Дело № 33-3-4391/2022, апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-3-4391/2022

2-2868/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003551-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Шетогубовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Иовина Р.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2021,

по делу по иску МЕА к администрации Ленинского района г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя, ГСН о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЕА – удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ШОА в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «Зорька».

Судом указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с КН 26:12:032004:1237 с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него любых лиц.

В остальной части требования МЕА оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ГСН в пользу МЕА судебные расходы на производство экспертизы в размере 35000 рублей.

Суд взыскал с ГСН в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГСН в пользу МЕА судебных расходов на производство экспертизы в размере 35000 рублей, взыскания с ГСН в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходов на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, - отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено отнести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета МЕА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ГСН удовлетворена.

Заместитель начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ИРС обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что, в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств, в счёт возмещения проведенной экспертным учреждением экспертизы не производится Управлением за счёт средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Апелляционная инстанция, приходит к выводу об отказе в разъяснении апелляционного определения, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, так как разъяснение судебного решения без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования, а заявленные заявителем доводы о реквизитах экспертного учреждения, подлежащих указанию в исполнительных листах, по существу, сводятся к выполнению требований, предъявляемых к исполнительным документам, что основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. ст. 202 ГПК РФ не является.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Требования к содержанию апелляционного определения предусмотрены статьей 329 ГПК РФ, в которой реквизиты взыскателя в виде его банковских реквизитов не указаны.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ИРС о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МЕА к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ГСН о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: