Дело № 33-3-4386/2022, апелляция

Судья: Филиппенко А.В. 26RS0034-01-2021-000563-15

Дело № 33-3-4386/2022

№ 2-2/2022

г. Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕВИ на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕВИ к ИТМ, ИПА о признании площади земельного участка декларированной, а границ, подлежащими уточнению,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ЕВИ – АОИ,

установила:

ЕВИ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ИТМ, ИПА о признании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский» декларированным, а границы земельного участка, подлежащими уточнению.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка истца. Причиной приостановки послужило то, что имеется пересечение кадастровых границ земельного участка ответчиков с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что при межевании и постановке на учет земельного участка ответчиков была допущена реестровая ошибка, в результате чего истец лишен возможности произвести межевание своего земельного участка.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЕВИ принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 24,8 га по адресу: <адрес>, СПК «Владимирский» с КН:№, границы земельного участка по сведениям ЕГРН не установлены.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН на единое землепользование с КН: № площадью 865200 кв.м. по адресу: <адрес>, СПК «Владимирский», собственниками которого в равных долях являются ответчики ИТМ, ИПА Из выписки следует, что в состав единого землепользования входят два обособленных земельных участка: с КН: № (744000 кв.м.) и с КН: № (121200 кв.м.).

Согласно выписки ЕГРН на земельный участок с КН: № площадью 744000 кв.м., он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые границы установлены.

Обратившись в суд с иском к ответчикам ЕВИ ссылался на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН: № была допущена реестровая ошибка, в результате которой истец в настоящее время не имеет возможности произвести межевание своего земельного участка с КН: №.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок с КН: № не является самостоятельным объектом недвижимости, а являются частью единого землепользования с КН: № в отношении которого требований истцом не заявлено; к участию в деле не привлечены правообладатели всех земельных участков, которые пересекают фактические границы земельного участка ответчиков с КН: №; избранный истцом способ защиты права – не приведет к защите законного интереса.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с КН: №), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при возникновении спора о границах земельного участка на его владельца возлагается бремя доказывания местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа при его образовании или местоположения границ земельного участка, исходя из его фактических границ, в отношении которых истцы должны представить доказательства неизменности таких границ пятнадцать и более лет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН: № судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту РВГ Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, фактически земельный участок ответчиков с КН: № расположен в месте, отличном от границ этого участка по сведениям ЕГРН. Так же эксперт установил, что на момент предоставления земельного участка в собственность ЕВИ, а так же на дату предоставления земельного участка ответчиков в их собственность, границы объектов не являлись смежными, так же участки не являются смежными и на время проведения судебной экспертизы, расстояние между ними составляет более 1 км. При этом, эксперт установил, что фактические границы земельных участков существуют на местности более 15 лет, что так же подтвердили стороны спора.

Экспертом был выполнен сравнительный анализ фактического местоположения границы земельного участка истца с КН: № определенного экспертом, и местоположением границы этого же участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером по поручению истца в связи с уточнением границ земельного участка ЕВИ

Так, эксперт установил, что фактическое местоположение земельного участка истца на дату проведения экспертизы соответствует местоположению этого земельного участка на момент составления кадастровым инженером межевого плана.

Отвечая на вопрос в части наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков, судебный эксперт указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН: № не были учтены ни сведения из первоначального землеотводного документа, ни фактические границы земельного участка, существующие на местности к тому времени более 10 лет, что свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта РВГ, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает вывод суда об отказе истцу в требованиях по вышеприведенным мотивам не основанным на нормах материального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Сведения о земельном участке с КН№ внесены в ЕГРН, оснований считать, что данный объект не относится к самостоятельному объекту права не имеется.

Более того, в заседании суда судебный эксперт подтвердила выводы своего заключения о том, что фактические границы земельных участков сторон существуют на местности более 15 лет, смежными не являются, при этом при внесении сведений о границах земельного участка ответчиков с КН: № была допущена реестровая ошибка, кадастровые границы земельного участка ИТМ накладываются на фактические границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет, что лишает истца возможности осуществить межевание земельного участка с КН: №

При этом, судебный эксперт пояснила, что внесение изменений в конфигурацию земельного участка (в сведения о границах) с КН: № возможно и без внесения изменений в отдельное землепользование с КН: №, поскольку фактически земельный участок с КН: № не прекратит свое существование как объект права.

Установив, что границы и площадь находящегося в собственности истца земельного участка с КН: № нарушены ошибочным определением границ земельного участка ответчиков с КН: №, ЕВИ вправе защищать свои интересы путем предъявления иска о признании площади земельного участка ответчиков декларированной, а границ, подлежащими уточнению. Избранный истцом способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.

Выводы суда о том, что настоящий спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков, поставленных на кадастровый учет в месте фактического расположения земельного участка с КН: №, признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку предметом разрешенного спора не являлось установление границ земельного участка ответчиков с КН: № и указанное обстоятельство существенного значения при рассмотрении судом земельного спора по приведенным истцом основаниям не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать площадь земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский» - декларированной, а границы земельного участка подлежащими уточнению.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи