Дело № 33-3-4376/2022, апелляция

Судья Котляров Е.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-11/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-4376/2022.

УИД 26RS0008-01-2020-002941-63.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца [СКРЫТО] Г.О, поданными представителем на основании доверенности [СКРЫТО] О.В на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года и дополнительное решение Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.О к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 сентября 2020 года [СКРЫТО] Г.О. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что [СКРЫТО] Г.О. отчислен из ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» за не прохождение государственной итоговой аттестации, в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» №51-СП от 08 апреля 2020 года, на основании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии №24 от 11 февраля 2020 года. ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в трёхдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося обязан выдать [СКРЫТО] Г.О. справку об обучении установленного образца. ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» устранилось от исполнения указанного обязательства, и не выдало справку об обучении установленного образца [СКРЫТО] Г.О. Только 24 декабря 2020 года справка об обучении [СКРЫТО] Г.О. направлена отчисленному через оператора почтовой связи общего пользования и получена адресатом 14 января 2021 года. Так как в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» №51-СП от 08 апреля 2020 года [СКРЫТО] Г.О. отчислен из ВУЗа, как не прошедший государственную итоговую аттестацию, то срок исполнения обязательства по выдаче ему справки об обучении установленного образца истек 11 апреля 2020 года. Цена оказания услуги - по выдаче справки об обучении договором не определена, расчет неустойки должен производиться исходя из общей цены заказа, который составляет денежную сумму в размере 120650 рублей. Расчёт неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период времени с 12 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года (дата обращения с исковым заявлением в суд) и которая составляет: цена оказания услуги = 120 650 рублейх3%х180 дней=651 510 рублей. К взысканию подлежит неустойка (пеня) в размере не превышающая общую цену оказания услуги, которая составляет 120 650 рублей. Просил суд признать действия ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» по невыдаче Г.О. документов об образовании и о квалификации (диплома) или об обучении (справки) незаконными. Обязать ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» выдать [СКРЫТО] Г.О. документы об образовании и о квалификации (диплом) или об обучении (справку). Взыскать с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу [СКРЫТО] Г.О. неустойку за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 651 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 755 рублей (л.д.4-11).

14 января 2021 года истец [СКРЫТО] Г.О. в лице представителя на основании доверенности [СКРЫТО] О.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать действия ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении [СКРЫТО] Г.О. незаконными. Взыскать с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу [СКРЫТО] Г.О. неустойку за неисполнение обязательства в период времени с 12 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 325 рублей (том 2 л.д.1-3).

Определением Буденновского городского суда от 14 января 2021 года уточнённое исковое заявление истца [СКРЫТО] Г.О. принято судом к производству (том 2 л.д.9-10).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 25 января 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.О. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» удовлетворены частично. Действия ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении [СКРЫТО] Г.О. признаны незаконными. Во взыскании с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу [СКРЫТО] Г.О. неустойки за неисполнение обязательств в период с 12 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 120650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85325 рублей отказано (том 2 л.д.24-32).

В поданной 03 февраля 2021 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.О. в лице представителя на основании доверенности [СКРЫТО] О.В. просит решение Буденновского городского суда от 25 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что принимая обжалуемое решение, суд согласился с доводами истца о том, что его права в части не выдачи справки об обучении грубо нарушены ответчиком и его действия признаны незаконными. Истцом в суд представлены расчёты, обосновывающие суммы начислений, подлежащих взысканию. Отказ суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение своего обязательства по закону и договору является необоснованным, так как представляет собой дополнительную обязанность ВУЗа, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмездному договору, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности (том 2 л.д.37-42).

Обжалуемым дополнительным решением Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. С [СКРЫТО] Г.О. в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 5559 75 рублей (том 2 л.д.58-60).

15 марта 2021 года истец [СКРЫТО] Г.О. в лице представителя на основании доверенности [СКРЫТО] О.В. дополнил апелляционную жалобу, указав, что вынося дополнительное решение по данному гражданскому делу о взыскании государственной пошлины с истца, суд нарушает основные функциональные принципы права - справедливости и здравого смысла (том 2 л.д.80-81).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Буденновского городского суда от 25 января 2021 года и дополнительное решение Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца [СКРЫТО] Г.О. без удовлетворения (том 2 л.д.109-114).

10 сентября 2021 года в Буденновский городской суд от истца [СКРЫТО] Г.О. в лице представителя на основании доверенности [СКРЫТО] О.В. поступила кассационная жалоба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, решения Буденновского городского суда от 25 января 2021 года и дополнительного решения Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года (том 2 л.д.116-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Буденновского городского суда от 25 января 2021 года, дополнительное решение Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставлены без изменения (том 2 л.д.165-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года разъяснена резолютивная часть судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года (том 2 л.д.186-189).

Исследовав материалы гражданского дела №2-11/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.О. на основании доверенности [СКРЫТО] О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указано, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между «РГСУ» и [СКРЫТО] Г.О. был заключён договор на оказание платных образовательных услуг №1501035042, согласно которым ответчик обязался предоставить образовательные услуги, а истец обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата 40.03.01 «Юриспруденция» (академический бакалавр» по заочной форме обучения на базе высшего образования (бакалавра) и освоить профессиональную образовательную программу в пределах ФГОС в соответствии с учебными планами. Срок освоения образовательной программы - 4 года 6 мес. В соответствии с приказом ответчика № 51-СП от 08 апреля 2020 года, на основании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии № 24 от 11 февраля 2020 года истец был отчислен из «РГСУ» за не прохождение государственной итоговой аттестации (далее - «ГИА»), в связи с тем, что не явился на защиту Выпускной квалификационной работы, о чём свидетельствует протокол № 24 от 11 февраля 2020 года заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в ответчиком в трёхдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося справка не направлена. Судебные постановления в указанной части сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что справка об обучении является лишь формой оформления результатов обучения, но не самим процессом обучения, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей применён быть не может. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не соглашается, исходя из следующего. В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному закону. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том чидле в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность. Указанный Федеральный закон регламентирует объем и порядок оказания образовательной услуги. В пункте 12 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано о выдаче справки об обучении или о периоде обучения лицам, отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, но освоившим часть образовательной программы. При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании возмездного договора и неисполнение его требований, закрепленных в законе и пункте 4.11 договора об оказании услуги образования установлено судом, следовательно ответчик свои обязательства по договору в полном объёме не выполнил. При этом выдача справки об обучении является элементом образовательной услуги, неотъемлемой частью возмездного договора предоставления образовательной услуги.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды не учли того, что поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

Из разъяснений, содержащихся абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (абз.1 п.3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие по-терпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или не-осторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу [СКРЫТО] Г.О. является установленным.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллеги считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу истца [СКРЫТО] Г.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 45 000 рублей, штрафа, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 82825 рублей.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указано, что отказывая во взыскании судебных расходов, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца частично удовлетворены. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года указано, что в резолютивной части кассационного определения указано об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции только в части компенсации морального вреда и штрафа без указания отмены апелляционного определения в части судебных расходов тогда, как следует из определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения, в том числе и в части судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.6, п.2 ст.61.1, п.1 ст.61.2 БК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 600 рублей, с указанием бюджета зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 25 января 2021 года и дополнительное решение Буденновского городского суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-11/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.О. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.О. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] Г.О. удовлетворить в части.

Вынести в отменённой части новое решение исковые требования [СКРЫТО] Г.О. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу [СКРЫТО] Г.О компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу [СКРЫТО] Г.О штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: