Дело № 33-3-4353/2022, апелляция

Судья р/с Ширяев А.С. № 33-3-4353/2022

в суде 1-й инстанции № 2-63/2019

УИД 26RS0003-01-2018-003835-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 мая 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Сафаряна Э.Г.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ООО «СК АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК АНГАРА» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 104 рублей 17 копеек, неустойку размере 83 072 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 145 рублей 9 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2019 год исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично.

13 декабря 2019 года директор ООО «НИКЕ» Резеньков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года заявление удовлетворено, судом взысканы с [СКРЫТО] Р.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец [СКРЫТО] Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме с истца, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31августа 2021 года определение отменено. Заявление директора ООО «НИКЕ» Резенькова Н.А. - удовлетворено. Судом взысканы с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2420 рублей, с ООО «СК АНГАРА» в пользу ООО «НИКЕ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 580 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21февраля 2022 года по кассационной жалобе директора ООО «НИКЕ» Резенькова Н.А. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Ставропольского краевого суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, без обоснования выводов о проценте удовлетворенной части иска, немотивированно указал суммы, подлежащие взысканию с истца и ответчика, что повлекло за собой неверное распределение расходов на проведение судебной экспертизы. При этом выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд кассационной инстанции признал верными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При этом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично, судебные расходы, в частности на судебную экспертизу, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру требований в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела следует, что из заявленных [СКРЫТО] Р.А. исковых требований о взыскании с ООО «СК АНГАРА» недоплаты страхового возмещения в сумме 15104 рублей 17 копеек, неустойки в размере 83072рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29апреля 2019 года удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 6 700 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в размере 3 350 рублей. При этом из указанного решения следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 83072 рубля, который судом с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшен до 2000 рублей.

В обоснование решения в части определения размера недоплаты страхового возмещения, судом были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ООО «НИКЕ», за производство которой экспертная организация просила возместить 22 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения норм процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом заявлены требования на общую сумму 98176рублей 17 копеек (15104 рубля 17 копеек + 83072 рубля), что составляет 100 % заявленных требований, при этом решением суда заявленные требования удовлетворены частично на сумму 89 772 рубля (6700 рублей +83072 рубля), что составляет 91 % от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из определенной пропорции, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления директора ООО «НИКЕ», в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, а потому данное определение подлежит отмене с разрешением по существу вышеназванного заявления директора ООО «НИКЕ» (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 91 %, судебные расходы на проведение по делу экспертизы в сумме 22 000 рублей подлежат распределению следующим образом, с ООО «СК АНГАРА» в пользу ООО «НИКЕ» подлежит взысканию 20 020 рублей, что составляет 91 % от 22000 рублей (стоимости экспертизы), а с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «НИКЕ» подлежит взысканию 1 980 рублей, что соответствует 9 % (процент исковых требований в удовлетворении которых отказано) от стоимости вышеназванной экспертизы.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2019 года отменить.

Заявление директора ООО «НИКЕ» Н.А. Резенькова - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 980 рублей.

Взыскать с ООО «СК АНГАРА» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 020 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья А.Н. Савин