Дело № 33-3-4352/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Е. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.Е. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

^{установила:}

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что она проживает по адресу: Ставропольский край, г…., а ответчик проживает по адресу: Ставропольский край, г….. Ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома с нарушением требований градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки, в связи с чем вода и снег с крыши домовладения попадает на территорию истца, чем нарушаются ее права.

На основании изложенного [СКРЫТО] В.Г. просила суд признать пристройку к дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, г…., самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика [СКРЫТО] Е.Е. снести указанную пристройку за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.Е. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения эксперта наличие множественных нарушений строительных норм, допущенных [СКРЫТО] Е.Е. при возведении самовольной постройки и отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.Г. о сносе самовольной постройки, руководствовался пояснениями ответчика [СКРЫТО] Е.Е. о том, что все выявленные нарушения будут ею устранены. При этом судебная коллегия оставила без внимания заключение эксперта, установившего значительный перечень работ, которые надлежит провести для устранения недостатков, не поставила на обсуждение сторон вопрос об устранении недостатков. При этом из пояснений ответчика и ее представителя, данных в судебном заседании суда кассационного инстанции, следует, что до настоящего времени недостатки не устранены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.Е. и ее представитель адвокат Солодовникова Е.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «НлавЭксперт» Каратаевой Л.Н. №2-29/22 от 07.07.2022 все технические недостатки постройки устранены ответчиком.

Истец [СКРЫТО] В.Г. пояснила судебной коллегии, что сносить пристройку ответчика полностью она не хотела, недостатки ответчиком устранены, однако, ливневка опущена в канализацию, что недопустимо по санитарным нормам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Г. и ответчик [СКРЫТО] Е.Е. являются смежными владельцами земельных участков, истец [СКРЫТО] В.Г. проживает по адресу: Ставропольский край, г…., а ответчик [СКРЫТО] Е.Е. проживает по адресу: Ставропольский край, г…..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015 [СКРЫТО] Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью … кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, г….

В соответствии с разрешением на строительство от 11.12.2015 №… ответчику [СКРЫТО] Е.Е. разрешено произвести реконструкцию жилого дома с возведением пристройки к дому.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Ставропольский Экспертный Центр» №С/032/20 от 14.09.2020, из которого следует, что обследуемая пристройка литер «…» к жилому дому по.. в г…. Ставропольского края не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная пристройка подлежит сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного исследования ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» №2-23/21 от 07.07.2021 следует, что пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, г…., не соответствует требованиям строительных норм и правил, перечень допущенных при возведении пристройки приведен в указанном заключении эксперта, однако, данные нарушения являются устранимыми путем произведения ряда строительных работ.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Е. в материалы дела представлены договор подряда с физическим лицом от 10.05.2022, спецификация к договору подряда с физическим лицом от 10.05.2022, акт выполненных работ от 20.05.2022 к договору подряда с физическим лицом от 10.05.2022, свидетельствующие, по утверждению ответчика, об устранении ею нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной пристройки.

Исполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 22.02.2022, о необходимости исследования вопроса об устранении ответчиком допущенных нарушений при возведении спорной пристройки, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 25.05.2022 назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» Каратаевой Л.Н. №2-29/22 от 07.07.2022, установленные в заключении эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» №2-23/21 от 07.07.2021 несоответствия объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г…., а именно нарушения требований п.6.14.10, п.6.14.16 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», а также п.9.1, п.911 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №1.2), устранены в полном объеме.

Вопреки доводам истца [СКРЫТО] В.Г. о том, что ливневка опущена в канализацию, что недопустимо по санитарным нормам, согласно выводу эксперта водосток от водосточной трубы направлен в ливнеприемник с последующим сбором ливневых стоков в хоз. Фекальную канализацию, что не противоречит требованиям СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения».

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт до начала производства экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе [СКРЫТО] В.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.Е. о признании строения – пристройки к дому, расположенному по адресу: г…. – самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика [СКРЫТО] Е.Е. снести пристройку к дому, расположенному по адресу: г…., за счет средств ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.08.2022.