Дело № 33-3-4/2021 (33-3-2382/2020;), апелляция

дело №

Судья СЛВ №

УИД: 26RS0001-01-2019-013615-18

г. Ставрополь 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗОИ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КВИ к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЗОИ, ее представителя ЧВД

установила:

КВИ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований КВИ указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу дедушки СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ КВИ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока для его принятия. КВИ является единственным наследником первой очереди к имуществу СВГ В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам. О смерти СВГ она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными и иск удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗОИ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КВИ просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Из копии наследственного дела №, поступившей на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ЗОИ и КВИ (л.д. 28-29)

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗОИ

Однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ЗОИ, так же претендующую на наследственное имущество СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом был разрешен спор по иску КВИ к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, т.е. вопрос, в том числе, о правах и обязанностях ЗОИ, которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и ЗОИ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец КВИ и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

По основанию ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, не представивших доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

ЗОИ и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований КВИ, просили отказать ей в удовлетворении иска к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства. Считают, что ЗОИ является единственным наследником к имуществу СВГ

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КВИ обратилась к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> КСЮ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своего дедушки СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ КВИ отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Согласно свидетельству о рождении КВИ (до брака СВГ) В.И., ее отцом является СИВ. Отцом КИВ является СВГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку отец истицы - СИВ умер ДД.ММ.ГГГГ, КВИ, указывая на то, что является единственным наследником к имуществу деда – СВГ по праву представления, просит восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства КВИ указывает, что о смерти СВГ узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка жил в Ставрополе, а она проживала со своей семьей в Новоалександровске. Родственников СВГ, которые бы проживали в Новоалександровске, нет. Женщина, с которой последнее время проживал СВГ, была против его общался с кем-либо из своих родственников. КВИ была лишена возможности поддерживать отношения с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. На все попытки общаться с дедом КВИ получала отказ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что КВИ, проживая раздельно со СВГ, не имела возможности узнать и не знала о смерти деда ДД.ММ.ГГГГ; после получения данной информации в сентябре 2019 своевременно в пределах шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен КВИ по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления. КВИ представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии наследства после смерти СВГ, третье лицо – ЗОИ не указала КВИ в качестве наследника первой очереди, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить ее об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких данных, исковые требования КВИ обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление КВИ – удовлетворить.

Восстановить КВИ срок для принятия наследства, открывшегося после СВГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи