Дело № 33-3-3791/2020, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-3791/2020

УИД 26RS0024-01-2019-002084-24

город Ставрополь 27 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Ф.А.Н. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года по заявлению Б.Б.П. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Б.Б.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 10.12.2019 были удовлетворены полностью исковые требования Ф.А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Б.Б.П., суд постановил: признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 591 кв.м.. расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. К., дом. Исправить реестровую ошибку путем определения границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с заключением от 03.10.2019 № 178/2019-Э, с установлением площади 585 кв.м. и координатами. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. К., дом.

Б.Б.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.А.Н. судебных расходов в размере ** руб. за оплату услуг эксперта, компенсацию за фактическую потерю времени в размере ** рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде по иску Ф.А.Н., ответчиком Б.Б.П. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.09.2019. Точки, указанные в первоначальном иске Ф.А.Н. не соответствовали тому, что указано в первоначальных землеустроительных документах. Истец уточнил иск на основании проведенной раннее Б.Б.П. экспертизы. Таким образом, представитель истца и сам истец полностью согласились с данными указанными в экспертизе, проведенной по ходатайству Безродного Б.П. В уточненном иске целиком и полностью ссылались на экспертизу и просили установить точки межевания в соответствии с заключением эксперта № 178/2019-Э от 03.10.2019, которую полностью оплатил ответчик Б.Б.П. Считает, что Ф.А.Н. обязан возместить ему понесенные расходы в связи с проведением экспертизы. Из материалов рассмотренного дела видно, что истец фактически 05.12.2019 отказался от своих первоначальных исковых требований и принял решение эксперта за основу просительной части в своем новом иске.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года заявление Б.Б.П. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ф.А.Н. в пользу Б.Б.П. судебные расходы в размере ** руб. за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы № 178/2019-7 от 03.10.2019.

В удовлетворении заявления Б.Б.П. о взыскании с Ф.А.Н. о взыскании судебных расходов в размере ** руб. за оплату услуг эксперта и компенсации за фактическую потерю времени - отказано.

В частной жалобе Ф.А.Н. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов за оплату услуг эксперта, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству Б.Б.П., который не желал добровольно признать исковые требования Ф.А.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невинномысского городского суда от 10.12.2019 удовлетворены уточненные исковые требования Ф.А.Н. к Б.Б.П.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Б.Б.П. было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях выяснения вопросов о фактических границах земельного участка.

Определением Невинномысского городского суда от 12.08.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная служба Эксперт-Про».

Оплата указанной экспертизы возложена на Б.Б.П., которая им была произведена в сумме ** руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу ответчика ** рублей (50 % от заявленной суммы), суд первой инстанции сослался на специфику заявленных истцом требований, принял во внимание тот факт, что указанный спор разрешался в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Определить координаты границ без экспертизы не представилось бы возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, при производстве экспертизы, проверялись и устанавливались границы земельного участка, принадлежащего истцу для внесения исправлений в описание местоположения границ его земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, в связи с чем, несения расходов только стороной ответчика не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При определении координат границ, по своей сути, решение суда принимается в интересах обеих сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Н. – без удовлетворения.

Судья