Дело № 33-3-3790/2020, апелляция

судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3-3790/2020

26RS0024-01-2019-004348-22

№ 2-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Луневой С.П., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело истца ООО «Арсенал» на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО18 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания Арсеналъ» обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, указав, что в рамках выполнения обязательств по договору страхования (государственному контракту) от 12.09.2016 года, заключенному между истцом и МВД России, произведена выплата страхового возмещения в размере 2337 352 рублей 50 копеек в равных долях выгодоприобретателям (ответчикам) в связи с наступлением страхового случая - гибели сотрудника МВД России [СКРЫТО] В.В. В последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года удовлетворены требования Кудашиной Э.А. в интересах несовершеннолетней Кудашиной Э.В. и на ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возложена обязанность произвести страховую выплату. Судебное решение исполнено, Кудашиной Э.В. произведена страховая выплата в размере 333 907 рублей 50 копеек, как следствие при привышении лимита страхования на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Просили взыскать в пользу ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» с [СКРЫТО] Г.А. неосновательное обогащение в размере 55651,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,83 рублей;

с Симанько В.П. неосновательное обогащение в размере 55651,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,83 рублей;

с [СКРЫТО] Олеси Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В. неосновательное обогащение в размере 222 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,40 рублей.

Решение суда постановлено при участии ответчика [СКРЫТО] О.Н., третьего лица без требований: Кудашиной Э.А.к. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и времени заседания извещены надлежащим образом (л.д.62, 152).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» просит решение отменить, как незаконное, указывает, что положения ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимо, поскольку страховщик не является причинителем вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6, ФИО7 просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку страховая сумма выплачена страховщиком в порядке исполнения гражданско-правовых обязательств по выплате страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] В.В.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ. ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» получили судебное извещение 06 мая 2020г., ответчики 27 мая 2020г. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] О.Н. адвоката Ханчич Е.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Понятие страхового случая по договорам обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным в суд выплатным делом № 019401, в результате несчастного случая 29 июля 2016 года - огнестрельного ранения в голову получил травмы несовместимые с жизнью (вред здоровью) погиб сотрудник полиции [СКРЫТО] В.В.

Жизнь и здоровье [СКРЫТО] В.В., как сотрудника МВД застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ», а причинение вреда его жизни и здоровью, в том числе, повлекшее за собой гибель застрахованного лица, является основанием для осуществление страховых выплата в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованного лица - в случае его смерти выгодоприобретателям, п.п. 2.3., п. 3 Государственного Контракта.

Данный случай признан страховым и ООО «Страховая компания Арсеналъ» в рамках своих обязательств по государственному контракту № 31/29 от 12 сентября 2016) года (л.д.17) в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" осуществила страховые выплаты выгодоприобретателям - родственникам погибшего (6 человек), а именно: родителям, супруге и детям погибшего: [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Г.А., Симанько В.П. исходя из установленной Государственным Контрактом суммы страховой выплаты 2337 352 рубля 50 копеек в равных долях (платежные поручения от 20 февраля 2017: № 19912, №19911, №19915, № 19913, №19914 каждое из которых на сумму 389 558,75 рублей, платежное поручение от 28 марта 2017 года №22087 на сумму 389558,75 рублей (л.д.28).

Впоследствии, решением Невинномысского городского суда от 07.08.2017 года погибший [СКРЫТО] В.В. признан отцом Кудашиной Эмиры 08.12.2016 года рождения (установлено отцовство) и на обращение Кудашиной Э.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения поступил отказ, который был обжалован в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года отменено решение городского суда от 17.10.2018г. по делу № 2-1440/2018г. по гражданскому делу по иску Кудашиной Э.А. в интересах несовершеннолетней Кудашиной Э.В. к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с новым решением о возложении обязанности произвести страховую выплату Кудашиной Э.В., причитающуюся ей в связи со смертью отца [СКРЫТО] В.В.

В порядке исполнения решения суда ООО «Страховая компания «Арсеналъ» произвела страховую выплату Кудашиной Э.В. в размере 333 907,50 рублей платежным поручением № 33275 от 26.06.2019г.. По доводам иска тем самым был превышен лимит страховой суммы, установленный положениями п.п. «а» п. 4.2 Государственного контракта определенной в случае гибели застрахованного лица в размере 2337 352,50 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, ответчикам перечислена страховая сумма, являющаяся для них возмещением вреда, причиненного здоровью/жизни [СКРЫТО] В.В., доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчиков, предоставления ими ложных сведений или подложных документов, наличия счетной ошибки согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло договорное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по договору (членов семьи погибшего), которое было исполнено путем перечисления на имя каждого ответчика денежной суммы страхового возмещения. При определении размера этой суммы страховщик исходил из общего лимита страхования по государственному контракту № 31/29 от 12 сентября 2016 и числа выгодоприобретателей (6 человек). Впоследствии решением суда было установлено, что выгодоприобретателем по договору является и н/летняя Кудашина Э.В. 2016 года рождения, факт отцовства [СКРЫТО] В.В. в отношении нее установлен решением Невинномысского городского суда от 07 августа 2017 года, то есть уже после осуществления 20 февраля 2017 года страховой выплаты ответчикам. Таким образом, выгодоприобретателями по договору страхования по государственному контракту № 31/29 от 12 сентября 2016 являются 7 человек, страховая сумма в пользу Кудашиной Э.В. выплачена страховщиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 19 марта 2019 года.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.

Под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Оценивая довод жалобы о нанесении имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он необоснован, поскольку государством гарантирована защита выплат, полученных в качестве средств к существованию, при отсутствии с ответной стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, ссылка суда на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа является правомерной, постановленное решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: