Дело № 33-3-3789/2020, апелляция

судья Калиниченко С.М. Дело № 33-3789/2020

26RS0014-01-2018-003084-60

№ 2-120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.И. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к ответчику [СКРЫТО] А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.И. о разделе имущества супругов, удовлетворено. Суд постановил: разделить совместно нажитое имущество супругов и передать ответчику [СКРЫТО] А.И. в собственность имущество: автомашины Газель бортовой регистрационный знак № рус, 1994 года выпуска, стоимостью 118104 рублей, автомашины Джилли МК-Кросс регистрационный знак № рус,2014 года выпуска стоимостью 150988 рублей, а всего на сумму 269092 рублей. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу истца [СКРЫТО] О.В. денежную компенсацию в счет супружеской доли стоимости автомашины Газель бортовой регистрационный знак № рус, 1994 года выпуска, автомашины Джилли МК-Кросс регистрационный знак № рус, 2014 года выпуска, денежную сумму в размере 134546 рублей. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Решение суда не исполнено. Исполнительный лист ФС № 027292603 получен [СКРЫТО] О.В. 09.10.2019 года. В это же день [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика/должника [СКРЫТО] А.И. расходы по оплате ею услуг представителя и оплате судебной экспертизы в общем размере 56180 рублей, в обоснование указала, что ее расходы состоят из 30000 рублей оплата услуг представителя, 26180 рублей оплата стоимости экспертизы.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года заявление [СКРЫТО] О.В. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 26180 рублей. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит определение отменить, как незаконное, распределить судебные расходы на представителя между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (61,6% и 38,4%) и отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку истицей не представлены надлежащие доказательства ее оплаты.

В письменных возражениях на частную жалобу истица [СКРЫТО] О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что понесенные ею расходы документально подтверждены и соответствуют степени разумности и обоснованности, исходя из объема выполненной работы. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, исковое заявление (уточненное л.д.171 т.1) [СКРЫТО] О.В. о разделе имущества супругов, удовлетворено. Суд разделил совместно нажитое движимое имущество супругов и передал [СКРЫТО] А.И. в собственность две автомашины со взысканием с него в пользу [СКРЫТО] О.В. денежной компенсации в счет 1/2 супружеской доли от стоимости автомашин.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов истицей [СКРЫТО] О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 17 января 2019 года, заключенном с адвокатом Рыфа А.В.. Услуги адвоката оплачены [СКРЫТО] О.В., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 94 от 27 мая 2019 года на сумму 20000 рублей и приходному кассовому ордеру № 47 от 27 мая 2019 года на сумму 10000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истицы, доказательства расходов на оплату его услуг, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Участие адвоката Рыфа А.В. в качестве представителя [СКРЫТО] О.В. осуществлялось по ордеру № С 096041 от 17 января 2019 года (т.1. л.д.46). Адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17 января 2019 года, 24 января 2019 года, 14 марта 2019 года, 22 марта 2019 года,18 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года.

Апеллянт с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым полагал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, стороны не заявляли возражений и не представляли в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя и на оплату проведенной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 26180 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подтверждены, доводы ответчика о том, что истцом могла быть оплачена иная экспертиза, несостоятельны, не подтверждены документами. Кроме того, экспертным учреждением не заявлено о том, что указанная экспертиза истицей не оплачена.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников; принимая во внимание тот факт, что в деле отсутствуют сведения об исполнении [СКРЫТО] А.И. обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным распределить расходы по проведению экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения возникшего между сторонами спора о разделе движимого имущества супругов определением районного суда от 24 января 2019 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Эксперт-Поддержка. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истицу [СКРЫТО] О.В. Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение № 99584 от 25 октября 2019 года, усматривается, что сумма 26180 рублей отправлена истицей получателю «ООО Эксперт-Поддержка», в строке назначение платежа указано «оплата по договору 03/2019».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости представленных [СКРЫТО] О.В. документов в качестве оплаты ею проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 05/2019 от 22.02.2019г., реквизиты юридического лица ИНН, КПП в платежном документе совпадают, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

В то же время полагает, что поскольку судом прекращено право общей собственности супругов на движимое имущество двух автомобилей с определением одному супругу денежной компенсации стоимости супружеской доли в данном имуществе, данная категория споров осуществляется для пользы каждого из собственников, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза спорных автомобилей для определения их рыночной стоимости, представлено заключение № 05/2019 от 22.02.2019г., вследствие того, что решение принято в интересах обеих сторон, судебные расходы 26180 рублей подлежат распределению между ними в равных долях согласно статье 96, части 2 статьи 85, части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса по 13090 рублей с каждой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по проведению экспертизы не имеется. Круг вопросов и экспертное учреждение определял суд первой инстанции, решение выносилось в интересах обеих сторон, поэтому данные расходы подлежат разделу между сторонами в равном размере. При таких обстоятельствах выводы суда о возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в полном размере стоимости экспертизы только на ответчика [СКРЫТО] А.И. нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, а из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления права.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26180 рублей, отменить, с разрешением вопроса, частную жалобу в данной части удовлетворить. В остальной части это же определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 26180 рублей –отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу [СКРЫТО] О.В. с [СКРЫТО] А.И. 13090 рублей в счет оплаты расходов судебной экспертизы, в остальной части требования отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить в части.

Судья