Дело № 33-3-3788/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.В. и заместителя начальника управления ПФР по
<адрес> ФИО5, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в Невинномысский городской суд к ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в должности заведующей здравпунктом комбината хлебопродуктов МСЧ «Невинномысский шерстяной комбинат».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр».

Указанные периоды не были включены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тем, что по мнению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпунктом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи в отпуске по уходу за ребенком, не занималась лечебной деятельностью, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр» работала в учреждении, которое не занимается медицинской деятельностью, вид учреждения не входит в перечень учреждений, работа, в которых, дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и наступления сроков выхода на страховую пенсию.

Полагает, что данный отказ, во включении периодов работы дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии с момента обращения в орган пенсионного фонда, не соответствует закону, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей здравпунктом и непосредственно занималась лечебной деятельностью. Являясь фельдшером, осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья, однако сведения о том, что она, будучи заведующей здравпунктом работала фельдшером, не нашли своего отражения в трудовой книжке.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком также должны быть учтены при исчислении стажа работы по специальности, поскольку действующий на момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком КЗоТ предусматривал включение указанных периодов в специальный трудовой стаж.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр» должны быть включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку реабилитационный центр является медицинским учреждением здравоохранения регионального подчинения, что соответствует Списку должностей и учреждений утвержденному Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий стаж медицинской деятельности, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в пенсионный фонд, составил, с учетом включенного органом пенсионного фонда, 31 год 02 месяца 09 дней, что позволяло назначить страховую пенсию с момента обращения в орган пенсионного фонда.

На основании изложенного, просила обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) включить в ее специальный трудовой стаж указанные периоды; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям установленным п. 20 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр».

Обязал Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> межрайонное включить в стаж работы дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, установленным п. 20 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения. медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на новые доказательства, а именно на выписки из приказов полученные после вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления ПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что «ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебный реабилитационный центр» не относиться к центрам федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в связи с чем оснований для включения в стаж истца спорных периодов у суда не имелось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить жалобу заместителя начальника управления ПФР без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: п.20- лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан прав на трудовые пенсии» указано, что п.11. При определении права на пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 в настоящей редакции Закона пп.20 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа, - при наличии не менее 30 лет стажа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей здравпунктом. Указание на осуществление ФИО1 лечебной деятельности (фельдшер, медицинская сестра) в записи не имеется.

Из представленных лицевых счетов МСЧ НШК за период с 1988 год по 1990 год следует, что ФИО1 получала заработную плату как заведующая здравпунктом.

Также имеется запись о получении ФИО1 заработной платы как медсестры с ко<адрес>, то есть за замещение должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о включении в стаж работы дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно-реабилитационный центр».

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на пенсионный фонд обязанности назначить страховую пенсию с даты обращения в органы пенсионного фонда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, поскольку, в совокупности с иными периодами лечебной деятельности ФИО1, включенными органом пенсионного фонда в специальный стаж, не образуют требуемого положениями п. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" общего стажа работы лечебной и иной деятельность по охране здоровья - 30 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы истца о включении в стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности заведующей здравпунктом комбината хлебопродуктов МСЧ «Невинномысский шерстяной комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности заведующей здравпунктом комбината хлебопродуктов МСЧ «Невинномысский шерстяной комбинат», судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в период работы заведующей Здравпунктом истец замещала должность медицинской сестры в Городской поликлинике №, работая по выходным дням.

Таким образом, судом верно был установлен лишь факт осуществления ФИО1 в период работы в Здравпункте административной деятельности, то есть, не связанной непосредственно с лечебной или иной деятельности по охране здоровья граждан.

Следовательно, пенсионным фондом правомерно отказано, во включение в специальный стаж работы ФИО1 периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Здравпунктом.

В соответствии с положениями ст. 167 КЗоТ РФ, в редакции, действующей на момент нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Поскольку ФИО1 обратилась в органы пенсионного фонда для досрочного назначения страховой пенсии по старости, то есть назначение пенсии на льготных условиях пенсионный орган правомерно отказал ФИО1 во включении в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в стаж работы дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включается работа в должности медицинской сестры, медицинской сестры постовой в Центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения федеральных органов; государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований).

Представленные в материалы дела копии выписок из приказов за 1988-1990 годы, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие непосредственной занятости истца в течение полного рабочего дня связанной непосредственно с лечебной или иной деятельности по охране здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

В пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно- реабилитационный центр».

Из истребованных судом Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр» <адрес> в редакции, действующей на момент принятия ФИО1 на работу в учреждение, а также в последующих редакциях следует, что ГБУЗ <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр» <адрес> является лечебным учреждением <адрес>, учредителем которого является <адрес>. Учреждение находится в ведении исполнительного органа государственной власти субъекта федерации в лице структурного подразделения - Министерства <адрес> п.п. 1.7, 1.10 Устава.

Предметом деятельности учреждения является оказание квалифицированной амбулаторной и стационарной помощи, консультативно-диагностической, первично медико-социальной, медицинской помощи населению на территории <адрес> (п.п. 2.2.2.3 УСТАВА).

Из представленных в суд трудовых соглашений между ГБУЗ <адрес> «Лечебно - реабилитационный центр» и ФИО1 и дополнений следует, что ФИО1 работая в ГБУЗ <адрес> «Лечебно - реабилитационный центр» <адрес> медицинской сестрой постовой, медицинской сестрой по физиотерапии осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения органа власти субъекта РФ в связи с чем, наименование учреждения не могло являться основанием для отказа во включении ФИО1 периодов работы в реабилитационном Центре в стаж работы дающий паров на досрочное назначение страховой пенсии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы заместителя начальника управления ПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО5 о том, что «ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебный реабилитационный центр» не относится к центрам федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации», является несостоятельным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО1 работодателем на основании сведений первичного кадрового учета (как это требуется по законодательству о персонифицированном учете) в спорный период подавались сведения о работе на общих основаниях, без кода льготы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в спорные периоды работала в должности медицинской сестры постовой, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно- реабилитационный центр», что не оспаривается ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное). Наименование должности указано в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также ГУ УПФР РФ по <адрес> края (межрайонное) не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст.14 ) работодатель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты пенсии (в частности, сведения, в которых указывает периоды деятельности, включаемые в спецстаж).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимо возлагать на работника ответственность (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы периода работы, подлежащего, по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждений (организаций), и выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решать судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей, по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».

Таким образом, представляется верным вывод суда о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры постовой неврологического отделения, медицинской сестры по физиотерапии ГБУЗ «Невинномысский городской специализированный лечебно- реабилитационный центр».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика - заместителя начальника управления ПФР по
<адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: