Дело № 33-3-3787/2020, апелляция

судья Калиниченко С.М. Дело № 33-3787/2020

26RS0014-01-2018-003084-60

№ 2-120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года, исковое заявление [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.И. о разделе имущества супругов, удовлетворено. Суд постановил: разделить совместно нажитое имущество супругов и передать ответчику [СКРЫТО] А.И. в собственность имущество: автомашины Газель бортовой регистрационный знак № рус, 1994 года выпуска, стоимостью 118104 рублей, автомашины Джилли МК-Кросс регистрационный знак № рус,2014 года выпуска стоимостью 150988 рублей, а всего на сумму 269092 рублей. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу истца [СКРЫТО] О.В. денежную компенсацию в счет супружеской доли стоимости автомашины Газель бортовой регистрационный знак №, 1994 года выпуска, автомашины Джилли МК-Кросс регистрационный знак №, 2014 года выпуска, денежную сумму в размере 134546 рублей. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] О.В. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Решение суда не исполнено. Исполнительный лист ФС № 027292603 получен [СКРЫТО] О.В. 09.10.2019 года.

11 сентября 2019 года [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации супружеской доли, ссылаясь на то, что его доход от предпринимательской деятельности составил 7500 рублей в месяц, также ежемесячно им производятся выплата кредита в размере 8343,82 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь, алименты на содержание которой [СКРЫТО] О.В. не перечисляет. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере10000 рублей.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда от 30 сентября 2019 года заявление [СКРЫТО] А.И. удовлетворено частично. Суд постановил: рассрочить исполнение решения суда от 16 мая 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов в размере 138436, 92 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 11536,41 рублей. В остальной части требования, отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд нарушил ее права взыскателя, сделав решение от 16 мая 2019 года неисполнимым, исполнительное производство не возбуждено. Взыскателем не подтверждено отсутствие иного имущества за счет реализации которого возможно исполнить судебный акт, как нет и сведений о возможности выплаты должником определенной судом суммы рассрочки. Оснований для предоставления рассрочки не имелось.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный акт вступил в законную силу 07 августа 2019 года, решение суда не исполнено, общая сумма задолженности составила 138436, 92 рублей.

В обоснование заявления о рассрочке судебного акта [СКРЫТО] А.И. ссылался на следующее: доход от предпринимательской деятельности составил 7500 рублей в месяц, что, по его мнению, подтверждено налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2019 год датой предоставления сведений 15.07.2019 г.; ежемесячно им производится выплата кредита в размере 8343,82 рублей по потребительскому кредитному договору от 03.11.2016г. № 847332791; на его иждивении находится малолетняя дочь, алименты на содержание которой [СКРЫТО] О.В. не перечисляет, что следует из справки судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов от 05.09.2019 года по исполнительному листу №2-1050-11-441 от 24.06.2019г..

Не усматривается оснований согласиться с позицией суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

В настоящем случае имеются правовые основания полагать о недоказанности заявителем затруднительности и невозможности исполнения решения суда, и, соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.

В ином случае предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в заявлении [СКРЫТО] А.И. на тяжелое материальное положение, небольшой размер дохода от предпринимательской деятельности, несении кредитного бремени, то, что на его иждивении находится ребенок 2006 года рождения, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки на более длительный период времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из того, что у должника [СКРЫТО] А.И. не имеется обстоятельств, которые позволяют суду считать их препятствием к исполнению судебного акта, не доказано отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо иного имущества. Так, из вступившего в законную силу решения суда следует, что при разделе имущества [СКРЫТО] А.И. были выделены два автомобиля: Газель бортовой 1994 года выпуска, и автомашины Джилли МК-Кросс,2014 года выпуска. В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе и частичного, как и доказательств возможного исполнения при предоставлении рассрочки судебного акта.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, постановленное определение подлежащем отмене с отказом в удовлетворении поданного заявления [СКРЫТО] А.И.

Предоставление рассрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя, противоречит принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года, отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И. о рассрочке исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 суда, отказать.

Частную жалобу [СКРЫТО] О.В. - удовлетворить.

Судья