Дело № 33-3-3786/2020, апелляция

Судья Калиниченко С.М. Дело № 33-3-3786/2020 ( 2-600/2018)

УИД26rs0014-01-2018-001228-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СОНТ «Энергетик-2» ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к СОНТ «Энергетик-2» <адрес>, ФИО2 о признании неправомочным решений общего собрания, применении последствий ничтожности решений, признании недействительными протоколов собраний, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Председатель СОНТ «Энергетик-2» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, ссылаясь на вступление в законную силу решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФИО1 в пользу СОНТ «Энергетик-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, во взыскании остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 не представила надлежащих доказательств своих полномочий на его подачу от имени СОНТ «Энергетик-2», равно как и прав на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО8 Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных решением суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Энергетик-2», ФИО2 о неправомочности общих собраний владельцев земельных участков, недействительности протоколов этих собрания и ничтожности принятых на них решений, устранении препятствий.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к СОНТ «Энергетик-2» <адрес>, ФИО2 удовлетворено.

Суд решил: признать неправомочным общее собрание уполномоченных СОНТ «Энергетик-2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности принятых решений: признать недействительным решение собрания об утверждении акта ревизионной комиссии за 1916 год, об отчете председателя за 2016 год о финансовом состоянии СОНТ «Энергетик-2» на 2017 год, о выполненных работах СОНТ в 2017 году и планируемых на 2018 год, об утверждении членских взносов на 2018 год в сумме 3400 рублей, об утверждении-выборах новых кандидатов в члены правления, об утверждении штатного расписания на 2018 год, признать недействительным протокол общего собрания СОНТ «Энергетик-2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; неправомочными собрания владельцев земельных участков СОНТ «Энергетик-2» <адрес>, протоколы собраний проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных на общие собрания членов СОНТ «Энергетик-2», участков: с 1го по 22А сектора №, с 23го по 6-й сектора №, с ббго по 117А сектора №, со 118го по145А сектора №, со 146го по 175А сектора №, со 176го по 205й сектора №, с 206го по 233й сектора №, с 234го по 272й сектора №, с 276го по 304й сектора №, с 305го по ЗЗЗА сектора №, с 334А по 417й сектора № - недействительными, и применить последствия ничтожности принятых этими собраниями решений.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия членам СОНТ «Энергетик-2» <адрес> в организации и проведении собрания членов СОНТ, в пользовании помещением правления, расположенным на центральной улице территории СОНТ, в проведении ревизий бухгалтерской и хозяйственной деятельности СОНТ «Энергетик-2».

В удовлетворении заявления СОНТ «Энергетик-2» <адрес> о применении срока исковой давности в части иска ФИО3 о признании неправомочными собраний владельцев земельных участков СОНТ «Энергетик-2» <адрес>, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных на общие собрания членов СОНТ «Энергетик-2», протоколов собраний недействительными отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к СОНТ «Энергетик-2» <адрес>, ФИО2 о неправомочности общих собраний, недействительности протоколов и решений собраний, устранении препятствий суд первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с подачей вышеуказанного иска ДД.ММ.ГГГГ СОНТ «Энергетик-2» в лице ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи, по условиям которого размер вознаграждения составил 15000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат ФИО8 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОНТ «Энергетик-2» отказано, следовательно, ответчик по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Однако суд не в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, а также не принял во внимание основание отказа в иске ФИО1 - отсутствие у него полномочий члена СОНТ и не дал оценку его доводу о том, что он не является специальным субъектом указанных правоотношений и не должен компенсировать расходы по удовлетворенному иску.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, необходимости таких расходов, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано ввиду того, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членом СОНТ «Энергетик-2» не являлся и не обладал правом оспаривания указанного решения общего собрания. Иных доводов в возражениях ответчиков, а также выводов в решении суда не приведено.

При этом иск ФИО3, аналогичный по содержанию иску ФИО1, удовлетворен в полном объеме и решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовой результат разрешения спора и тот факт, что в целом заявленные к СОНТ «Энергетик-2» исковые требования, против которых по тому же возмездному договору участвовал представитель ответчика, были удовлетворены, а в иске ФИО1 отказано лишь по процессуальному основанию, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и необходимости судебных расходов применительно к обоснованию возражений представителя ответчика на иск ФИО1 находит обоснованной и подлежащей возмещению сумму 1000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов как основанное на неправильном применении норм процессуального права, а частная жалоба частичному удовлетворению, с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы относительно того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 не представила доказательств наличия прав у адвоката ФИО8 представлять в суде интересы СОНТ «Энергетик-2» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что адвокат ФИО8 оказывала ответчику СОНТ «Энергетик 2» юридические услуги именно в рамках указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие у заявителя права на взыскание в пользу СОНТ «Энергетик 2» расходов по оплате услуг представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы частной жалобы относительно того, что ФИО2 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов от имени СОНТ «Энергетик-2», судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о ФИО2 как о председателе СОНТ «Энергетик 2» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная выписка основана на решениях собрания, предшествующих дате подачи заявления о взыскании судебных расходов и ее полномочия юридическим лицом не оспариваются, в связи с чем оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов либо оставления его без рассмотрения у суда не имелось. Другие доводы частной жалобы не принимаются во внимание как не предусматривающие основание для освобождения истца ФИО1 от возмещения судебных расходов, присужденных в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей отменить и взыскать с ФИО1 в пользу СОНТ «Энергетик2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ситькова О.Н.