Дело № 33-3-3785/2020, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело № 2-144/2020

Дело № 33-3-3785/2020

УИД 26 RS0012-01-2019-003698-86

Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Т. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы заместителя руководителя УФСПН в сфере природопользования по республике Северная Осетия – Алания, возложении обязанности по проведению организационно-штатных мероприятий, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом - заработной платы, квартальной премии и премии по итогам по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Т. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы заместителя руководителя УФСПН в сфере природопользования по республике Северная Осетия –Алания, возложении обязанности по проведению организационно - штатных мероприятий, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом - заработной платы, квартальной премии и премии по итогам.

В обоснование завяленных требований истец [СКРЫТО] О.Т. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по республике Северная Осетия-Алания. В природоохранных органах РСО - Алания работал непрерывно с1994года, то есть 25 лет. Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГон был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Перед увольнением ему предлагались следующие должности государственной гражданской службы во вновь созданном государственном органе, являющемся правопреемником предыдущего, то есть в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Росприроднадзора:

-8.08.2019должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания;

-12.08.2019должности главного специалиста-эксперта в отделе государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора и главного специалиста-эксперта в отделе информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства, с местом работы в г. Ессентуки Ставропольского края, а также должность главного специалиста-эксперта в Ставропольском отеле государственного экологического надзора, с метом работы в г. Ставрополе;

- 14.10.2019должность старшего специалиста 1 разряда в отделе государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания.

От вышеперечисленных предложений он вынужден был отказаться на основании того, что эти предложения сделаны с нарушением требований законодательства о государственной гражданской службе, а предлагавшиеся должности явно не соответствовали уровню его квалификации, стажу гражданской службы и опыту работы по специальности и направлению подготовки. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

В период организационно - штатных мероприятий ему не предложили адекватную и равнозначную должность, ранее замещаемую им по уровню его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, как было обещано в уведомлении о предстоящем сокращении замещаемой им должности, подписанном им13 июня 2019 года. Этим параметрам соответствовала только одна из имевшихся вакансий с местом работы в г.Владикавказе - должность заместителя руководителя СКМУ Росприроднадзора по РСО-Алания. Эта должность оставалась вакантной до окончания двухмесячного периода, обозначенного в уведомлении о предстоящем сокращении от13.06.2019до13.08.2019, а потом и на период продления организационно-штатных процедур до15.10.2019,и оставалась вакантной долгий период, всего на протяжении 5-ти месяцев.

При его увольнении руководство Росприроднадзора не учло наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] З.О. ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющего в настоящее время студентом 1 курса РАНХиГСг.Москва, которому отказано в проживании в студенческом общежитии ВУЗа.

Просил признать увольнение незаконным; обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования восстановить его в должности государственной гражданской службы заместителя руководителя УФСПН в сфере природопользования по республике Северная Осетия –Алания;

- обязать Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 31ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- обязать ответчика произвести все предусмотренные законодательством выплаты в связи с вынужденным прогулом - заработной платы, квартальной премии и премии по итогам2019года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].Т.отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] О.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства правомерности действий должностных лиц при проведении организационно - штатных мероприятий, соответствия этих действий требованиям части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылается на то, что ответчики по делу не представили в суд доказательств предложения [СКРЫТО] О.Т. в ходе организационно-штатных мероприятий других вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих уровню его притязаний, кроме той, которую [СКРЫТО].Т. указал в исковом заявлении и от которой отказался.

Также ответчики не представили суду доказательств в объяснение правомерности своих действий, произведенных в ходе организационно-штатных мероприятий, при оказании предпочтений другим лицам, в ущерб интересам [СКРЫТО] О.Т., предложив этим лицам должности, соответствовавшие категории и группе замещаемой [СКРЫТО] О.Т. должности, являвшиеся вакантными с самого начала организационно-штатных мероприятий. Судом проигнорировано ходатайство [СКРЫТО] О.Т. о приобщении к материалам дела должностного регламента от 14 августа 2018 года и не сделано никаких выводов относительно этого документа, чем нарушено право [СКРЫТО] О.Т. на представление документа, свидетельствующего о наличии обстоятельства, имеющего значение для дела.

Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в деле решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 августа 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в части и [СКРЫТО] О.Т. восстановлен в должности.

Считает, что суд нарушил его право на надлежащее исследование доказательства, имеющего значение для дела, предусмотренные статьями 55-57, 60, 67, 71, 195 ГПК РФ.

Суд не исследовал правомерность назначения на должность начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания, лица, замещающего ее в настоящее время, несмотря на просьбу истца об этом в исковом заявлении.

Суд не исследовал причины отсутствия со стороны ответчиков предложения истцу и другой имевшейся вакантной должности начальника отдела Северо- Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по РСО- Алания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Мехрибанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что в качестве основания для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по республике Северная Осетия-Алания. В природоохранных органах РСО-Алания работал непрерывно с ноября 1994года, т.е. 25 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Т. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.06.2019 г. № 293 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, который переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно приказу Росприроднадзора № 293, деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания прекращена с 15.10.2019 г., а его правопреемником является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 3 июня 2019 г. № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и в соответствии с приказом ФС по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 293), Управление реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, с переименованием последнего в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

13 июня 2019 года [СКРЫТО] О.Т. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и разъяснениями о предложении ему вакантных должностей.

В дальнейшем, уведомлениями от 8.08.2019 г., 12.08.2019 г. и 14.10.2019г. [СКРЫТО] О.Т. предложены вакантные должности под роспись, однако, [СКРЫТО] О.Т. от них отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе», а также исходя правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. и ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу, что на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. Должность заместителя руководителя Межрегионального управления согласно реестру должностей относится к иной, нежели занимаемая ранее [СКРЫТО] О.Т. главной группе должностей, категории «руководители», а следовательно, подобная должность не должна быть предложена истцу и подлежит сравнению, в том числе при определении преимущественного права.

Суд установил, что [СКРЫТО] О.Т. предложена должность, соответствующая занимаемой им ранее, как по категории и группе должностей, однако последний отказался, ссылаясь на нарушение законодательства о государственной гражданской службе, и что данные предложения не соответствовали уровню его квалификации и опыту работы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении [СКРЫТО].Т. издан правомерно, и требования истца о восстановлении его в должности государственной гражданской службы - заместителя руководителя реорганизованного Управления ФСПН в сфере природопользования по республике Северная Осетия –Алания, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, вытекающих из нарушения трудовых прав, а именно, о взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом-заработной платы, квартальной премии и премии по итогам 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

В силу приведенных положений Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Свою обязанность предложить имеющиеся вакансии работодатель выполнил, отказ от них является правом работника.

Как видно из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием упразднённого Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на 2015 год, количество штатных единиц, относящихся к категории должностей «руководители» составляло 3, из них руководитель территориального органа и 2 заместителя руководителя территориального органа.

Штатное расписание вновь созданного межрегионального управления численностью 253 единиц согласовано руководителем Росприроднадзора 2августа 2019 года.

Так, в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу до сокращения в штатном расписании было 5 единиц руководящего состава, а в Управлении Росприроднадзора по РСО-Алания 3 единицы руководящего состава.

Штатным расписанием межрегионального управления, образованного в результате присоединения Управления Росприроднадзора по РСО-Алания к Департаменту Росприроднадзора по СКФО предусмотрена 1 единица руководящего состава. Следовательно, 2 единицы руководящего состава сократились.

[СКРЫТО] О.Т. были предложены следующие должности государственной гражданской службы: заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания; главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и земельного надзора; главный специалист-эксперт отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства; главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора.

От всех вышеназванных предложенных должностей государственной гражданской службы [СКРЫТО] О.Т отказался, в том числе и от должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления.

Занимаемая истцом ранее должность заместителя руководителя территориального Управления относится к ведущей группе должностей, категории «руководители». Предложенная истцу должность заместителя начальника отдела межрегионального управления также относится в ведущей группе должностей, категории «руководители» в соответствии со ст. 9 Закона № 79-ФЗ, от которой истец оказался в письменном виде.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений обязательных требований трудового законодательства, законодательства о государственной гражданской службе при организации и проведении реорганизации и сокращении штата работников и увольнении [СКРЫТО] О.Т.

[СКРЫТО] О.Т. были предложены все должности государственной гражданской службы, которые он мог бы занять с учетом категории и группы, ранее замещаемой им должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки. В связи с этим суд постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В иске [СКРЫТО] О.Т просит восстановить его в ранее занимаемой должности - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО- Алания.

Вместе с тем, согласно приказа Росприроднадзора № 293 Управление прекратило свою деятельность с 15.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал правомерность назначения Мирзаевой Л.К. на должность начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания, замещающей ее в настоящее время, а ответчиками не представлено никаких доказательств об имеющихся правовых основаниях для назначения этого лица, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Так, из требований ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Императивный порядок принятия решения о том у какого работника имеется преимущественное право на замещение должности гражданской службы законодатель не определил.

Таким образом, к полномочиям работодателя отнесено определение порядка принятия соответствующего решения при условии учета критериев, установленных ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Мирзаевой Л.К., которой, по мнению [СКРЫТО] О.Т., незаконно представлено преимущественное право, в связи с сокращением замещаемой должности работодателем с учетом более высоких результатов профессиональной деятельности предложена для замещения должность государственной гражданской службы - начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо- Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, с которой последняя согласилась.

Указанная должность так же, как и предложенная истцу [СКРЫТО] О.Т. должность заместитель начальника указанного отдела, относится к ведущей группе должностей, категории «руководители».

Таким образом, указанным государственным гражданским служащим были предоставлены равные условия для продолжения работы по смыслу части 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, как следует из приказа исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Асанова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ года №, Мирзаева Л.К. назначена в порядке перевода из Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия –Алания на государственную должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с 18 октября 2019 года.

Таким образом, на момент увольнения [СКРЫТО] О.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) Мирзаева Л.К. уже исполняла обязанности начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что решение о его увольнении принято руководством Росприроднадзора без учета решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.08.2015г., согласно которого [СКРЫТО] О.Т. имеет преимущественное право на замещение должности заместителя руководителя Управления, в том числе перед Мирзаевой Л.К., поскольку решение принято по предыдущему спору при наличии иных, исследованных Промышленным районным судом г.Владикавказа обстоятельств.

Ссылка истца на то, что при увольнении у него на иждивении находился несовершеннолетний сын - студент, 2001 года рождения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно ст.179ТКРФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии с указанными положениями ст. 179 ТК РФ, поскольку положения данной статьи применяются при равной производительности труда и квалификации.

В тоже время работодатель с учетом более высоких результатов профессиональной служебной деятельности в соответствии с положениями закона предложил замещение должности начальника отдела Мирзаевой Л.К., а должность заместителя – истцу.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют ни том, что в отношении него должны быть применены ограничения в соответствии со ст. 261 ТК РФ, ни о наличии у него преимущественного права в соответствии со ст.179ТКРФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] О.Т. как государственному гражданскому служащему ответчик должен был предоставить вакантные должности, соответствующие его квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и стажу работы по специальности, однако им этого не было сделано, судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании положений части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исходя из указанной нормы у ответчика отсутствовала обязанность предлагать [СКРЫТО] О.Т. вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Т. основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе все доводы истца тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: