Дело № 33-3-3783/2020, апелляция

Судья Федоров К.А. Дело № 33-3-3783/2020

Материал к гражданскому делу № 2 - 141/2020

УИД 26RS0012-01-2019-003550-45

город Ставрополь 28 апреля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бдтаевой Н.П.

рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки –Клочкова В.Н.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г.Ессентуки в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Ессентуки обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Березовая Роща» на имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. …, лит. А, Б, К:

- нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: 296-6524, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) номер 26:30:000000:0000:296/6524/173:Ю01/А;

- нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: 296-6524, площадь: 6553,40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173.Т001/Б;

- нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: 296- 6524, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173:1001/К.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.12.2015, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисло­водск» продало в собственность ООО «Санаторно-Курортный Комплекс «Берёзо­вая Роща» имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул…., лит. А, Б, К:

- нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: 296-6524, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) номер 26:30:000000:0000:296/6524/173:Ю01/А;

- нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: 296-6524, площадь: 6553,40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173.Т001/Б;

- нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: 296- 6524, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173:1001/К.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 20, лит. А, Б, К:

- нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: 296-6524, площадь 5794,50 кв.м., этажность 6, кадастровый (или условный) номер 26:30:000000:0000:296/6524/173:Ю01/А;

- нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: 296-6524, площадь: 6553,40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173.Т001/Б;

- нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: 296- 6524, площадь: 4234,50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 26:30:000000:0000:296/6524/173:1001/К,

Признать прекратившим право собственности ООО «Объединение ко-тельных курорта» на объекты недвижимости, расположенные на адресу: г. Ессентуки, район балки Капельная, лит. А-А1-А2, Б, Г, Е, Д, Ж, 3, X, Ю.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи имущества в уставный капитал ООО «Объединение котельных курорта» № 59 от 19.06.2015, согласно которому ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» пере­дало ООО «Объединение котельных курорта» имущество, расположенное по ад­ресу: г. Ессентуки, район балки Капельная, лит. А-А1-А2, Б, Г, Е, Д, Ж, 3, X, Ю.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, район балки Капельная, лит. А-А1-А2, Б, Г, Е, Д, Ж, 3, X, Ю.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» на имущество:

- Бювет источника № 4/17, литер А, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Верхний парк;

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Комсомольский парк;

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. Ф;

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/75694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. М;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. Э;

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. О;

- Склад, 1 этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. Р,Р1,Р2;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. С-С1;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. У;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. Октябрьская, д. 274, лит. Ш.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи недвижимости в уставной капитал от № 7 от 25.06.2007, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» в собственность имущество:

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. …, лит. Ф;

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/75694, ул. …, лит. М;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. Э;

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. О;

- Склад, 1 этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. … 274, лит. Р,Р1,Р2;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. С-С1;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. У;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. Ш.

Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче имущества в уставной капитал от № 14 от 26.05.2008, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО «Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск» в собственность имущество:

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Комсомольский парк;

- Бювет источника № 4/17, литер А, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Верхний парк.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество:

- незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Комсомольский парк;

- Бювет источника № 4/17, литер А, расположенный по адресу: г. Ессентуки, Верхний парк;

- Административное, 2-этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. …, лит. Ф;

- Проходная, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/75694, ул. …, лит. М;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. Э;

- Весовая, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. О;

- Склад, 1 этажное здание, инвентарный номер 344-5694, ул. …, лит. Р,Р1,Р2;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. С-С1;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. У;

- Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер 344/5694, ул. …, лит. Ш.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, по причине подсудности указанного спора Арбитражному суду Ставропольского края, а не суду общей юрисдикции.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также противоречащим требованиям процессуального законодательства. Указывает, что были выявлены факты нарушения прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом, а также прав неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортного лечения. Полагают, что неосуществление деятельности санаторно-курортными учреждениями, их незаконная продажа, а также ненадлежащее использование объектов (нецелевое использование) нарушают права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и получения санаторно-курортного лечения.

Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В силу абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 18.02.2002 разграничено право собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказе Минеральных Вод, согласно п. 21-26 которого в собственность ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР) переданы имущественные комплексы, расположенные на территории г.Ессентуки, а именно: санаторий «Ставрополье», санаторий «Аврора», базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-клинический реабилитационный центр), санаторий «Березы», санаторий им Г.Г.Анджиевского, санаторий им. И.П.Павлова, санаторий «Целебный ключ», Ессентукская бальнеогрязелечебница (кроме Верхних ванн грязелечебницы, Питьевая галерея № 17, являющихся памятниками исторического и культурного наследия федерального значения, Ессентукское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов, автотранспортное предприятие курорта, Объединение котельных курорта, Ремонтно-строительное предприятие курорта, имущественный комплекс бывшего санатория им Кл. Цеткин.

Так, во исполнение указанного Постановления, 11.03.2002 между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР было заключено соглашение № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод.

На все объекты было зарегистрированы право долевой собственности Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ФНПР) и Территориального союза «Федерация профсоюзов Ставрополье края» (ФПСК).

В ст. 2 соглашения № 160 закреплена обязанность сторон использовать имущество, являющееся предметом данного соглашения, в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

Однако впоследствии указанные объекта недвижимости были реализованы ФНПР и ФПСК в пользу третьих лиц.

Прокуратурой г.Ессентуки была проведена проверка законности отчуждения и использования федерального имущества, переданного в Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» по постановлению Правительства Российской Федерации № 112 от 18.02.2002, расположенных на территории г. Железноводска.

Полагая, что реализация имущества сторонним лицам, равно как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха, с использованием переданного ФНПР федерального имущества, прокуратура г. Железноводска обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по делу заявлены юридические лица, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного искового заявления на стороне ответчиков выступают юридические лица Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России», территориальный союз «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г.Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта», а также Афанасов М.В., [СКРЫТО] Р.М.О., а предметом спора является недвижимое имущество, ранее находящееся в государственной собственности и впоследствии переданное по оспариваемым сделкам иным лицам в целях осуществления экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, на стадии принятия искового заявления прокурора г. Ессентуки к производству суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, в связи с чем отказал в принятии искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования прокурора г.Ессентуки в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности не относятся к подсудности суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются основанными на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Разделение исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности не основано на законе, поскольку имеется общий предмет, основание иска, а также требования, которые невозможно рассматривать раздельно от исковых требований к Афанасову М.А., [СКРЫТО] Р.М.-О., ООО «АгроХимУниверсал».

Кроме того, какие-либо данные о том, что спорные объекты недвижимости используются, для предпринимательской деятельности, отсутствуют.

По общему правилу, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления, и является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения охраны здоровья граждан (получение санаторно-курортного лечения в учреждениях федеральной собственности). Из его содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, в чьих интересах он заявлен: в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, либо в интересах обоих. Данное обстоятельство должно быть выяснено судом при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения части возникшего спора в арбитражном суде являются преждевременными и основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства, в результате чего являются незаконными.

Учитывая изложенное, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора г.Ессентуки в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года в части отказа в принятии искового заявления заместителя прокурора г.Ессентуки к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая Роща», ООО «Объединение котельных курорта» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: