Дело № 33-3-3780/2020, апелляция

УИД 26RS0017-01-2019-004041-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья <адрес>вого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя [СКРЫТО] В по доверенности Бережнов Г.В. на определение Кисловодского городского суда <адрес> от 12 декабря 2019 года, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] В о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 77511,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252,36 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях обеспечения заявленных исковых требований, истец обратился с заявлением к суду о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанка России» об обеспечении иска – удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Бережнов Г.В. считает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество необоснованно, а размер суммы иска не соразмерен положениям п.2, ст. 139 ГПК РФ, кроме того не доказан тот факт, что не наложение обеспечительных мер на сумму иска, каким – либо образом может затруднить, или сделать невозможным исполнения решения суда. Просит обжалуемое определение отменить, снять арест на принадлежащее имущество ответчику.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] В о досрочном взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 77511,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2252,36 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению при исполнении обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В – Бережнов Г.В. - без удовлетворения.

Судья