Дело № 33-3-3779/2020, апелляция

Судья: Коротыч А.В. дело № 33-3-3779/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003 878-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гасанова Э.И.о. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года по иску Гасанова Э.И.О. к Миралиевой Г.С.К. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец Гасанов Э.И.О. обратился в суд с иском к Миралиевой Г.С.К. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства: г. Кисловодск ул. ***.

В обоснование зявленных требований истец указал, что в 2012 году он вступил в брак с ответчиком Миралиевой Г.С.к., который был официально зарегистрирован отделом ЗАГСа г. Кисловодска ***. В браке у них родилась дочь Г.Р.Э.к., *** года рождения. В связи с нарушением пребывания на территории РФ в 2015 году был установлен запрет на въезд ответчицы в РФ, а он, в течение всего времени навещал жену и дочь в Азербайджан. По истечению срока запрета на въезд, он привез жену и дочь в г.Кисловодск и просматривая ее телефон увидел, что она изменяла ему в Азербайджане, при этом оставляя ребенка у знакомых. В связи с этим, с согласия родственников, они брак расторгли, на основании заочного решения мирового судьи от ***. С *** он зарегистрировал дочь по месту своего жительства, считает, что нахождение ребенка у него, будет положительно влиять на ее воспитание.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, представителем Управления образования администрации города-курорта Кисловодска – М.А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы, для выяснения степени привязанности несовершеннолетней Г.Р.Э.к., *** года рождения, к каждому из родителей и их родственникам.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гасанова Э.И.о. к Миралиевой Г.С.к. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Каковы индивидуально-психологические характеристики и особенности несовершеннолетней Г.Р.Э.к., *** года рождения?

Определить индивидуально-психологические особенности каждого из родителей Гасанова Э.И.о. и Миралиевой Г.С.к.

Каково психологическое отношение несовершеннолетней Г.Р. к родителям вместе и к каждому в отдельности, к кому из родителей она привязана в большей степени, чем это характеризуется?

Каково реальное психологическое отношение и привязанность ребенка к другим членам семьи проживающих с родителем (бабушкам, дедушкам и другим родственникам)?

Какой из вариантов проживания несовершеннолетнего ребенка с родителем причинит наименьший ущерб его психике и психологическому комфорту?

На основе анализа психологических нужд и потребностей развития детей, оценить способность каждого из родителей удовлетворять эти нужды и потребности, оценить качество детско-родительского взаимодействия, стиля воспитания каждого из родителей, определить способность каждого из родителей на удовлетворение психологических нужд девочки в настоящем и будущем, установить какая из них наиболее предпочтительна для ребенка?

Каков уровень конфликта между родителями и его влияние на несовершеннолетнего ребенка?

Учитывая возрастные особенности и пол ребенка, особенности влияния родителей на его возрастное развитие (условия воспитания, взаимодействия и поведения значимых людей) с кем целесообразно его проживание, с матерью или отцом?

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил АНО «Ц.», расположенного г. Железноводск пос. *** и возложил расходы по проведению экспертизы на на истца Гасанова Э.И.о. Производство по делу приостановил.

В частной жалобе Гасанов Э.И.о. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ни он, ни ответчик, не поняв смысл назначенной экспертизы, поддержали ходатайство о ее назначении. Считает, что в назначении указанной экспертизы не было необходимости, поскольку ребенок состоит на учете в детской поликлинике г.Кисловодска, посещает детсад № *** г.Кисловодска. Указывает, что с сентября 2018 года ребенок постоянно находится с ним и его родителями, и никаких отношений и связи с матерью не имеет. Не согласен с тем, что ходатайствовал о назначении экспертизы представитель управления образования, а оплату расходов по ее проведению суд возложил на него, тем более, что заявленную к оплате сумму он не в состоянии оплатить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Так, разрешая заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, постановил определение о назначении по делу экспертизы и производство по делу приостановил.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом определения о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы и приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, ч.2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что для выяснения степени привязанности несовершеннолетнего ребенка к каждому из родителей и их родственникам необходимы специальные познания в области психологии и педагогики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, согласно положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из материала, а именно: протокола судебного заседания от 28.01.2020 - при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец и ответчик не возражали против ее назначения (л.м. 15-16); не сообщили суду об отсутствии финансовой возможности нести расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, действия суда первой инстанции по назначению экспертизы, приостановлению производства по делу в связи с ее назначением, а также отнесением расходов на сторону истца, как стороны инициировавшей спор - не только не противоречат требованиям закона, но и являются необходимыми для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: