Дело № 33-3-3776/2020, апелляция

судья Хетагурова М.Э. № 33-3-3776/2020

УИД 26RS0012-01-2019-000987-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 30 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Юго-Западный банк ПАО Сбербанк по доверенности С.Е.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением Ессентукского городского суда от 17 мая 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Г.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, довлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Г.Ю.А.; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Г.Ю.А. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 618 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 147 гублей 97 копеек, задолженности по просроченным процентам 72 470 рублей 08 копеек, неустойки 3 000 рублей; взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Г.Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 512 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Г.Ю.А. о взыскании неустойки в размере 9 023 рублей 63 копеек – отказано (л.д. 87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Ессентукского уродского суда от 17.05.2019 года в части взыскания неустойки в размере 9 023 рублей 63 копеек отменено. В указанной части по делу принято новое решение, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Г.Ю.А. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 671 рубль 60 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81 147 рублей 97 копеек, задолженности по просроченным процентам 12 023 рублей 63 копейки, неустойки 63 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Г.Ю.А. о взыскании неустойки – отказано (л.д. 137-141).

03 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Ю.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения 5230 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано (л.д. 147-149).

В частной жалобе представитель истца Юго-Западный банк ПАО Сбербанк по доверенности С.Е.В. считает определение суда от незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права, поскольку данным определением суд первой инстанции незаконно лишил истца права на компенсацию судебных расходов за устранение нарушений прав и законных интересов обеих сторон настоящего спора, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу (л.д. 153-154).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования банка к Г.Ю.А. судом удовлетворены, а подача ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 апелляционной жалобы на решение суда не связана с действиями ответчика, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась ни общая сумма задолженности, ни порядок ее исчисления, ни условия кредитного договора.

При этом суд учел, что неправильное указание в решении суда от 17.05.2019 года сумм просроченных процентов и неустойки, фактически вызвано действиями банка, допустившего ошибку при подготовке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № 5230 понесены расходы за подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 17.05.2019 года в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило то, что в решении суда от 17.05.2019 года были допущены ошибки в указании суммы просроченных процентов и неустойки (л.д. 112).

Из материалов дела также следует, что банк обращался в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, в котором указывал, что именно банком при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка в указании суммы просроченных процентов и неустойки (л.д. 94).

Определением суда от 09.09.2019 года в удовлетворении заявления банка об исправлении описки было отказано (л.д. 107-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции является правильным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Юго-Западный банк ПАО Сбербанк по доверенности С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья: