Дело № 33-3-3775/2020, апелляция

УИД 26RS0012-01-2019-003397-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.П. по доверенности Серегина А.Н.,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 03 февраля 2020 года,

по иску [СКРЫТО] Л.П. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указано, что в её владении находится объект капитального строительства - дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец», бригада 19, проезд 41, сад 39 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела земельный участок площадью 600 кв.м с имеющимися на нем жилыми и хозяйственными постройками.

Предыдущему владельцу данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по Земельной реформе и ресурсам <адрес> края.

Весь указанный период с 1997 года она оплачивала членские взносы в ДНТ «Мичуринец» и не имела никаких задолженностей. С 1997 года она владеет и пользуется жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>.

Данное строение состоит из отдельно стоящего жилого дома, отвечает требованиям СНиП П-7-81* и СНиП 21-02-99, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Домовладение пригодно к эксплуатации по функциональному назначению. Правовая регистрация домовладения, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «<адрес> в <адрес> не проведена. Указанным имуществом она владеет открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно.

Имущество из её владения никогда не выбывало. Она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от СТ «Мичуринец», других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку она владеет домовладением, расположенным по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> длительное время, свыше 18 лет, она приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, указав, что при рассмотрении гражданского по её иску к Администрации города-курорта Ессентуки о признании права собственности на домовладение, выяснилось, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое общество «Мичуринец», бригада 19, проезд 41, номер сада 39, имеет вид разрешенного использования - для садоводства-огородничества, расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства может являться садовым домиком.

Просила признать за истицей право собственности па объект капитального строительства - нежилое здание садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. –отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Серёгин А.Н. считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, кроме того судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что выводы суда о законности владения земельным участком являются неправомерными и незаконными, поскольку истец просил и заявлял требования относительно садового домика. Кроме того при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель администрации города-курорта Ессентуки, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] Л.П. её представителя Серёгина А.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Исходя из положений статьи 550, пункта 1 статьи 555 и пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Указанный договор должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимые вещи подлежали регистрации в органах БТИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трубецким А.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка пл.600 кв.м. с имеющимися на нем жилыми и хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, СТ "<адрес>

При этом из пункта 1.1 указанного договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу Трубецким А.И. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (л.д.6).

Из приложенной к иску копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок пл. 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СО "Мичуринец", бригада 19, проезд 41, номер сада 39 принадлежал Трубецким А.И. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие совокупности обстоятельств в соответствии с которыми за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорный садовый домик в соответствии с представленными в суд доказательствами был возведен в 2011 году, т.е. менее 15 лет назад.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в частности, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данном случае нельзя признать доказанным сам факт владения истицей спорным садовым домом, которое к тому же в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ должно быть непрерывным в течение всего срока приобретательной давности.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство над вещью, т.е. полный контроль над ней, включающий возможность использования ее полезных свойств, а также возможность распоряжения ею, передачи вещи во временное владение и пользование другому лицу и т.<адрес> предполагает возможность свободного доступа к объекту.

Владение, как правило, сопряжено с несением расходов по содержанию вещи, т.е. по ее поддержанию в состоянии, пригодном для использования. Исполнение лицом соответствующих обязанностей, лежащих на собственнике вещи (ст. 210 ГК РФ), является одним из внешних признаков владения.

Однако представленные истицей доказательства являются недостаточными для признания установленным факта владения спорным садовым домом.

В качестве основных доказательств [СКРЫТО] Л.П. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что продавцу Трубецким А.И. по указанному договору купли-продажи на дату его заключения принадлежал на каком либо виде права садовый дом являющийся предметом спора по настоящему делу.

Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный садовый дом существовал на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном договоре кули-продажи предметом договора указан земельный участок площадь. 600 кв.м. с имеющимися на нем жилыми и садовыми постройками.

Никаких данных указывающих на параметры продаваемых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений указанный договор не содержит.

Согласно плану привязки строительства садового домика утвержденного председателем правления садового товарищества «Мичуринец» в 1992 году следует, что садовый дом имеет длину стен 7 на 8 метров (л.д. 9).

Иных данных указывающих на параметры строений находившихся на земельном участке 39 в проезде 41СТ «Мичуринец» на дату заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание садовый дом с количеством этаже 3, общей площадью 256,1 кв.м. был завершен строительством 2011 году (л.д. 40-46).

Поэтажный план существующего спорного садового дома указывает на то, что его параметры 6,68м. х 11.78м. (л.д. 57) существенно отличаются от параметров садового домика 7м. х 8м. утвержденного председателем правления садового товарищества «Мичуринец» в 1992 году в плане привязки строительства садового домика.

Из указанного следует, что представленный в суд договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достаточным подтверждением перехода спорного объекта во владение истицы [СКРЫТО] Л.П.

Иных доказательств реального осуществления владения нежилым зданием садовый дом с количеством этаже 3, общей площадью. 256,1 кв.м. на протяжении более 15 лет истица не представила.

Также не представлено никаких документов, которые указывали бы на использование дома истицей, в частности, документов об оплате электроснабжения, иных коммунальных услуг.

В суд не представлено каких либо документов регулирующий отношения с Садовым обществом «Мичуринец», в то время как земельный участок площадью 600 кв. на котором расположено спорное строение находится на территории садового товарищества.

На какие-либо свидетельские показания в подтверждение факта владения домом истица не ссылалась.

Кроме того истицей представлены доказательства тому, что строительство спорного объекта окончено в 2011 году, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Л.П. не могла владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости 15 и более лет поскольку в оконченном строительством виде он существует менее 15 лет.

Таким образом, факт осуществления истицей владения спорным объектом в период с 1997 г. по настоящее время нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного необходимая совокупность условий для признания за [СКРЫТО] Л.П. права собственности на садовый дом по приобретательной давности отсутствует, и отказ в удовлетворении ее иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии вывода суда и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых положений мотивированы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серёгина А.Н. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи