Дело № 33-3-3774/2020, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-3774/2020 (№ 2-41 /2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.,

при помощнике судьи Коломейцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда единолично гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Костенко С.В.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года

по заявлению Королевой Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1688/2017 по иску [СКРЫТО] Л.П. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1688/2017 по иску [СКРЫТО] Л.П. к ЕУП СК «Ставрополькрайводоканал», администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что 08.06.2018 стала собственником одного из двух участков принадлежащих [СКРЫТО] Л.П., а поскольку продав земельный участок, [СКРЫТО] Л.П. из правоотношения выбыла, то просила установить ее правопреемником, произведя частичную замену взыскателя [СКРЫТО] Л.П. на [СКРЫТО] Л.П. и Королеву Н.В. по гражданскому делу №2-1688/2017.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года заявление Королевой Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена частичная замена взыскателя [СКРЫТО] Л.П. на [СКРЫТО] Л.П. и Королеву Н.В. по гражданскому делу №2-1688/2017.

В частной жалобе представитель администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Костенко С.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Королевой Н.В. в удовлетворении требований произвести частичную замену взыскателя [СКРЫТО] Л.П. на [СКРЫТО] Л.П. и Королеву Н.В.

Замена взыскателя [СКРЫТО] Л.П. на взыскателя Королеву Н.В. возможна только в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом, в нарушение процессуальных норм, не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

То есть, если перешло требование по исполнительному документу, выданному судом, для замены взыскателя заявление подается в суд. На основании определения суда пристав должен будет заменить взыскателя (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 27.11.2017г. на администрацию г. Изобильный возложены обязанности: не чинить препятствия [СКРЫТО] Л.П. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., а также земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 501 кв. м.; произвести демонтаж водопроводной трубы с территории указанных земельных участков в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; восстановить плодородный слой почвы и элементы благоустройства поврежденной в результате производства демонтажных работ дворовой территории, на территории указанных земельных участков.

08.06.2018 г. Королева Н.В. стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>- с кадастровым номером № площадью 501 кв. м, и обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в части правоотношения в которой [СКРЫТО] Л.П. как взыскатель выбыла.

Удовлетворяя заявление Королевой Н.В., суд исходил из того, что возможна частичная замена первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование перешло новому взыскателю, сославшись на определение Верховного суда РФ от 04.04.2017г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суду представлено доказательство, подтверждающие переход права (требования) к Королевой Н.В.- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Королева Н.В. является правообладателем земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> Г на основании договора дарения от 16.05.2018 ( л.д. 8).

Довод жалобы о возможности установления правопреемства только по заявлению судебного пристава исполнителя либо привлечении его к участию в деле несостоятелен, поскольку исполнительное производство является частью судебного процесса, но только в той мере, в которой оно определяет гарантии реализации прав участников исполнительного производства по исполнению судебных актов.

Как указано в части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Указанные положения закреплены и в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому- в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве возможна.

В связи, с чем заявление Королевой Н.В. в части замены взыскателя, как стороны исполнительного производства, его правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Чернышова