Дело № 33-3-3771/2020, апелляция

судья Хетагурова М.Э. № 33-3-3771/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000025-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя оттветчика Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки по доверенности Б.В.А., и заключение прокурора Протасовой И.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о восстановлении на работе в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей (Т. 1 л.д. 6-8, 83-84, 170-171).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано (Т. 2 л.д. 2-19).

В апелляционной жалобе истец С.А.А. указывает, что суд не учел предоставленную в качестве доказательства служебную записку, которой истец уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов. Считает, что показания свидетеля Б.Н.А. не могут быть положены в основу принятого решения. Ссылается на нарушение процедуры увольнения, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нахождение в отпуске на момент увольнения и недоказанность возникновения конфликта интересов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту увольнения истца, истребованные судом, а также на то, что протокол судебного заседания составлен за пределами установленного законом срока. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 27-31).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона Муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на муниципальных служащих.

На основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона о противодействии коррупции непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что в обязанности муниципального служащего входит не только предупреждение нанимателя (работодателя) о возможном конфликте интересов, но и принятие мер по его урегулированию. Невыполнение указанных обязанностей в их взаимосвязи является должностным проступком, за совершение которого муниципальный служащий подлежит увольнению (освобождению от должности).

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции установлены в ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В указанной статье установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности на основании следующих документов: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 вышеуказанного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно пп. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и С.А.А. был заключен Трудовой договор с муниципальным служащим №. В соответствии с положениями указанного Трудового договора муниципальный служащий назначен на ведущую муниципальную должность <данные изъяты> (п. 1.1).

Истец С.А.А., являясь муниципальным служащим, обязан был уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам Б.Н.А. в адрес начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки была направлена служебная записка о том, что от С.А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга С.А.А. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО «Гранд-Жильё».

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. письменные объяснения не представил и на заседание комиссии не явился.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по противодействию коррупции в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки решила за допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего <данные изъяты> С.А.А. подлежащим увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Ч.А.А. издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Свидетель Б.Н.А., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что работает в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За весь период ее работы представленная истцом в судебном заседании служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ЖКХ администрации города Ессентуки О.В.Б. в личное дело либо для дальнейшей работы никогда не поступала ни от С.А.А., ни от иных лиц. Впервые стало известно о существовании указанного документа от старшего юрисконсульта Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что указанная служебная записка ему была вручена С.А.А. в судебном заседании. Истец неоднократно знакомился под роспись с личным делом за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом устные или письменные заявления о том, что в личном деле отсутствует указанная служебная записка, не поступали. В случае если сотрудник не предъявил документ лично, то в отдел кадров документы поступают от секретаря со штампом регистрации и датой входящей корреспонденции. Существующее в Управлении Положение о порядке рассмотрения жалоб, заявлений и обращений граждан, которое предусматривает регистрацию документов, распространяется и на служащих тоже.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, исходя из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, а при принятии решения об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о правомерности наложенного ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Признав увольнение истца законным, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Перед допросом в качестве свидетеля Б.Н.А. была предупреждена судом об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах делах имеется соответствующая расписка (Т. 1 л.д. 218). Ее показания оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, ставящих показания данного свидетеля под сомнение, апеллянтом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять им.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приложены материалы проверки по факту увольнения истца №, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом на стадии исследования доказательств при рассмотрении дела по существу, что нашло свое отражение и в тексте обжалуемого судебного акта.

Составление протокола судебного заседания за пределами установленного законом срока в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы, касающиеся оценки служебной записки, которой истец уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, а также ссылки на нарушение процедуры увольнения, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нахождение в отпуске на момент увольнения и недоказанность возникновения конфликта интересов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены принятого решения.

Что касается доводов истца о нахождении в отпуске на момент увольнения, то судебная коллегия считает их необоснованными и в связи с злоупотреблением правом.

Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, С.А.А. уклонялся от получения документов, связанных с его увольнением и разрешением вопроса о порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Отказ в ознакомлении с данными документами, расценивается судебной коллегией как преднамеренный с целью избегания применения к нему дисциплинарного взыскания. Нежелание истца контактировать с работодателем также подтверждается передачей заявления о предоставлении отпуска и листка нетрудоспособности через третьих лиц.

Кроме того, действия работодателя по не предоставлению истцу отпуска в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» истом не обжалованы.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: