Дело № 33-3-3770/2020, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Дело №

№

УИД26RS0№-10

<адрес> 14 мая 2020

Судья <адрес>вого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> ([СКРЫТО]) Шершнева И.М. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] З.Н. к ГУ – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ([СКРЫТО]) о возложении обязанности включить периоды работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ([СКРЫТО]) на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба начальника ГУ – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ([СКРЫТО]) на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ([СКРЫТО]) Шершнев И.М. не согласен с вынесенным определением. В возвращенной апелляционной жалобе указано, что по общему правилу, предусмотренному п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины и ходатайств на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины не требуется. Просит суд отменить постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования [СКРЫТО] З.Н. о включении периодов работы в специальный стаж, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика на указанное решение поступила апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе, представителем ответчика не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу.

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем устранены частично, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ по <адрес> ([СКРЫТО]) на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, Пенсионный фонд РФ образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ, направляются на выплату государственных пенсий.

В силу приведенных выше норм права Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию.

При этом представленная апелляционная жалоба ответчика обусловлена не осуществлением обычной хозяйственной деятельности учреждения, а функцией государственного органа, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на необходимость оплаты государственной пошлины является неправильной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возврате апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, что является основанием к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Н.<адрес>