Дело № 33-3-3769/2020, апелляция

УИД 26RS0024-01-2020-000493-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО4 А.Л. на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по исковому заявлению ФИО1 к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно- патриатического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» об обязании за неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество произвести выплату, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО7 А.Л. обратился в суд с иском к ОУДПО «Региональный центр военно-патриатического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России <адрес>» взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 А.Л. возвращено в соответствии с п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ, разъяснено его право на обращение в <адрес> по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, ФИО9 А.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным.

Полагает, что суд не учел изменения в законодательстве, а именно что в соответствии с п. 2 Федерального Закона «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (ФЗ № 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации) внесены следующие изменения: иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Невинномысский городской суд <адрес> на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца ФИО5 А.Л.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Невинномысскому городскому суду <адрес>, суд исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. При этом на заявленные требования не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец просит обязать за неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество произвести выплату, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, эти требования не вытекают из потребительских услуг, оказанных истцу.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен ФИО6 А.Л. к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России <адрес>», являющегося работодателем истца. Исковые требования, предъявленные к ответчику, о взыскании денежных средств за заправку топливом, за приобретенные запасные части для транспортного средства, связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, иск заявлен о восстановлении трудовых прав.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения истцу искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья М.Л. Дробина