Дело № 33-3-3767/2020, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-3-3767-2020

2-240/20

УИД 26RS0012-01-2019-003825-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Ситьковой О.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 центральный ФИО2» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ФИО2» и просила взыскать в ее пользу денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 146215,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103572,87 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу 1 0498 144,21 рублей.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ № (а) между истцом, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ООО «ФИО2 Центральный ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную на третьем этаже. По условиям договора цена объекта долевого строительства составила 1500000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору № (а) об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО6 уступает ей имущественные права участника долевого строительства по договору № (а) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи недвижимости, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., <адрес>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

<адрес> объекта долевого строительства была уменьшена на 8,5 кв. м. истец полагает возможным способом восстановления ее нарушенного права соразмерное уменьшение цены договора, кроме того считает, что с ответчика в ее пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду длительного нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № а денежные средства в размере 68807,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6950,95 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 225616,80 рублей, штраф в размере 150687 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6312, 75 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу о том, что площадь объекта недвижимости на момент его принятия была уменьшена на 4 кв.м., а не на 8,5 как было заявлено в иске, в связи с чем, судом необоснованно были частично удовлетворены исковые требования в заявленной части. Выражает также несогласие с выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также считает необоснованным вывод о том, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности.

Стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Наличие возвратов судебных извещений за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности их неполучения в почтовом отделении связи в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Обстоятельства возникновения между сторонами по делу правоотношений по договору долевого участия в строительстве №(а) от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения застройщиком в установленный в договоре срок обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства –двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>, судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются. Также сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ответчика факт исполнения истцом обязательств по внесению оплаты за объект долевого участия в строительстве в полном объеме в размере 1500000 рублей.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ФИО6 и ФИО1, Цедент уступил Цессионарию все имущественные права участника долевого строительства по договору № (а) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства по договору № а от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи недвижимости №.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 146 215 рублей 55 копеек ввиду того, что фактическая площадь квартиры, переданная по акту приема-передачи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности пункта 1.2 Договора № а, согласно которому общая площадь Объекта долевого строительства составляет 87,2 кв.м ( с учетом балкона) и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал Участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 78,7 кв.м. №, которая расположена на третьем этаже во 2-м блоке первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:30:040402:1687, а также приняв во внимание, что как следует из технического плана здания, площадь помещений <адрес> по адресу: <адрес>, на момент принятия, с учетом балкона составляет 83,2 кв.м. <адрес> квартиры переданной истцу (без учета балкона), составляет 78,7 кв.м, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между площадью квартиры, которую застройщик был обязан передать истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически переданной составляет 4 кв.м. (87,2 кв.м. - 83,2 кв.м. = 4 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая в качестве доказательства копия технического плана здания является недопустимым доказательством, судебной отклоняется как необоснованный, поскольку, истцом не представлено доказательств, опровергающих представленную в материалы дела техническую документацию и свидетельствующих об иной площади или иных технических характеристиках объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Данный вывод суда судебная коллегия находит постановленным при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 24, п. 25 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени ФИО1 знала о нарушении своих прав, однако исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав. Судом верно указано, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока передачи истцу объекта долевого строительства и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 225 616 рублей 80 копеек

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в ином порядке, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы истца о незаконности решения суда в указанной части, подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика в которой истец просил выплатить денежные средства за нарушение условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода взыскиваемых процентов судебная коллегия считает безосновательными, так как чужими денежными средствами ответчик пользовался с момента подписания сторонами передаточного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: