Дело № 33-3-3763/2020, апелляция

УИД 26RS0012-01-2019-003491-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО5,

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от 31 января 2020 года,

по иску Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Северо – Кавказское межрегионального управления Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 418933,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 281 км + 250 метре Ф/Д «Кавказ», водитель ФИО1, на автомобиле марки «Лада Ларгус», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (отбойный брус).

В результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ФИО5, с телесными повреждениями доставлены в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Лада Ларгус», г/н №, нанесен значительный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Северо – Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (данные факты подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОСБ ГИБДД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, старшим инспектором ИАЗ ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии си. 1.3 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, по правовой полосе, при наличии двух полос одного направления движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, «зацепив» обочину справа по ходу движения, не справился с управлением, автомобиль «отбросило» влево, произошел наезд на металлическое дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего автомобиль опрокинулся и его «выбросило» за пределы проезжей части в правый кювет.

Так в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1; 1.5 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако на день рассмотрения настоящего дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на основании чего, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, определение старшего инспектора ИАЗ ОСБ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и устанавливает вину ФИО1,. как причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору (п. 1), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Автомобиль EADA RS015L (LADA LARGUS), VIN: № является имуществом, обращенным в собственность государства.

Согласно экспертному заключению, транспортное средство - автомобиль марки №: №, 2013 г. в. к дальнейшей реализации и эксплуатации не пригодно, подлежит списанию. Управлением оплачены услуги по исследованию и технической экспертизе в размере 5000 рублей.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость объекта составляла – 443500 руб., остаточная стоимость на август 2018 г. составила – 29566, 48 руб.

Разница между балансовой и остаточной стоимостями составляет 413933,52 руб., т.е. сумма на которую уменьшилась стоимость автомобиля.

ФИО1 не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба, своими силами и за счет собственных средств не произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела материал о привлечении ФИО1 находился в производстве СО ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, вопрос о привлечении ФИО1 не был решен

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Департамент переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора. Однако в резолютивной части решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, «в удовлетворении исковых требований Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу», а также в вводной части решения указанно, что «гражданское дело рассматривалось по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу». Кроме того считает, вывод суда о том, что срок для предъявления иска пропущен истцом является ошибочным, поскольку Управлением срок пропущен по уважительным причинам. Просит решение отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Северо-Кавказкое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов наименование истца - «Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» вместе с тем, согласно решению Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в вводной и резолютивной частях наименование истца указано как «Департамент Росприроднадзора по Северо-<адрес>»

В силу изложенного, настоящее гражданское дело не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ессенукский городской суд <адрес>, для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи