Дело № 33-3-3762/2020, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 2-59/2020

Дело № 33-3-3762/2020

УИД 26 RS0029-01-2019-007492-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Рема [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об устранении препятствия в государственной регистрации перехода права,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Рему [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи сарая и земельного участка незаключенным

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствия в государственной регистрации перехода права.

В основание своих требований истец [СКРЫТО] Р.И. указал, что он ранее являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>. Правообладателем иной 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик [СКРЫТО] А.В.

В 2014 году истец подарил свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу. <адрес> своим детям ФИО22, ФИО23, ФИО24 в равных долях по 1/6 доле каждому.

Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории жилого дома № <адрес> расположены две хозяйственные постройки: гараж литер «Д», который находился в пользовании истца, и каменный сарай литер «В», который находился в совместном пользовании истца и ответчика [СКРЫТО] А.В., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в равных долях.

Впоследствии ответчик [СКРЫТО] А.В. произвёл отчуждение своего права на пользование 1/2 частью каменного сарая литер «В» и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключён договор купли-продажи 1/2 доли каменного сарая литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, в котором учтены все существенные условия.

В соответствии с условиями договора ответчик продал, а истец приобрёл в собственность долю ответчика в каменном сарае, в связи с чем ответчик получил причитающиеся ему денежные средства в сумме 50000 рублей в счёт продажи 1/2 доли указанного каменного сарая.

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО].И лично [СКРЫТО] А.В не передавал, денежные средства вынесла и передала его супруга, так как ему тяжело было ходить.

Денежные средства у них имелись, так как они продали квартиру по <адрес>.

Согласно пункта 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что имущество фактически передано истцу, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Документом, подтверждающим факт передачи имущества по соглашению сторон, является договор купли-продажи. С этого времени истец фактически владел и пользовался приобретённой собственностью, однако зарегистрировать за собой переход права собственности не может, так как ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган. В связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Просил суд устранить препятствия в государственной регистрации перехода права собственности к [СКРЫТО] Р.И. 1/2 доли нежилого здания (каменного сарая) общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, как покупателем, и [СКРЫТО] А.В., как продавцом.

[СКРЫТО] А.В. подал встречный иск к [СКРЫТО] Р.И. о признании договора купли-продажи сарая и земельного участка незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в июне 2013года с вопросом о возможности продажи своей доли сарая каменного и 1/2 доли приусадебного земельного участка к [СКРЫТО] А.В обратился истец [СКРЫТО].И., который являлся участником общей долевой собственности с [СКРЫТО] А.В.

С целью получения дальнейшей консультации о возможности заключения данной сделки, у юриста Пучкиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ был предварительно оформлен проект договора купли-продажи сарая и доли земельного участка, предварительно подписанный супругой истца [СКРЫТО] М.Б., а затем [СКРЫТО] А.В.

Юристом, оформлявшим проект договора, [СКРЫТО] А.В и [СКРЫТО] М.Б. сразу было разъяснено, что данный проект договора не имеет юридической силы, так как [СКРЫТО] М.Б. не является стороной договора купли-продажи и не имеет в силу закона права подписи данного договора. Юрист также разъяснила, что данная сделка в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит регистрации в первую очередь ввиду отсутствия у [СКРЫТО] А.В права на земельный участок, и, соответственно, права собственности на весь сарай каменный, который в том числе явился предметом договора.

Несмотря на это, [СКРЫТО] М.Б. подписала вышеуказанный проект договора и пояснила в свою очередь, что её супруг [СКРЫТО] Р.И в данный момент находится в крайне неудовлетворительном состоянии здоровья после ДТП и что ему тяжело ходить, а так же пояснила, что данный проект договора купли-продажи нужен лишь только для получения консультации о возможности регистрации такой сделки в соответствующем регистрационном органе.

Факт подписания вышеуказанного проекта договора купли-продажи именно [СКРЫТО] М.Б. ею самой подтвержден в ходе судебного заседания 30.01.2020г.

Истцом [СКРЫТО] Р.И. не предоставлены суду доказательства, о том, что он уполномочивал [СКРЫТО] М.Б заключить от его имени и в его интересах договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. В связи с тем, что [СКРЫТО] М.Б. не является стороной данного договора, а так же не наделена [СКРЫТО] Р.И. полномочиями на подписание данного договора, правом подписания договора со стороны покупателя и обращением с заявлением о государственной регистрации прав обладает только сам [СКРЫТО] Р.И.

Считает, что отсутствие подписи самого покупателя [СКРЫТО] Р.И в договоре говорит о том, что [СКРЫТО] Р.И. не имел волеизъявления на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Таким образом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. В связи с тем, что договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным надлежащим образом лицом, то сторонами не соблюдена форма договора, в соответствии с п.2 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным. Данная сделка не подлежала регистрации в связи с тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, а в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, сарай каменный литер «В», расположенный по вышеуказанному, всегда находился в общей долевой собственности истца [СКРЫТО] Р.И и [СКРЫТО] А.В. Данная недвижимость перешла в пользование истца и ответчика от их правопредшественников. Порядок пользования хозяйственными постройками сложился ещё много лет назад и никогда никем не оспаривался.

С июня 2013 года [СКРЫТО] А.В стал уклоняться от явки с [СКРЫТО] Р.И в регистрирующий орган, а [СКРЫТО] Р.И неоднократно настаивал на обращении.

Указывает, что [СКРЫТО] Р.И. не представлено суду доказательств о том, что только он единолично пользовался и продолжает пользоваться сараем литер «В».

[СКРЫТО] Р.И. не чинил [СКРЫТО] А.В. препятствий, в пользовании сараем литер «В». Он хранил там хозяйственный инвентарь и всё время имел беспрепятственный доступ к своему имуществу, не исключая то время, когда [СКРЫТО] Р.И. проводил реконструкцию своей доли сарая. В момент реконструкции хозяйственный инвентарь [СКРЫТО] А.В. находился на хранении в сарае литер «Д», куда [СКРЫТО] А.В. так же имел беспрепятственный доступ. Против проведения реконструкции сарая [СКРЫТО] А.В. претензий не имел, так как [СКРЫТО] Р.И после своего полного выздоровления собирался всё же выкупить долю [СКРЫТО] А.В. в общей долевой собственности. Однако в мае 2018 года [СКРЫТО] А.В. узнал, что [СКРЫТО] 15.05.2018 г. подали иск об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 502 кв.м. Из искового заявления ему стало известно, что истец [СКРЫТО] Р.И. считает проект договора от 13.06.2013 года якобы состоявшейся сделкой.

Просил суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И к [СКРЫТО].И отказать в полном объеме, а требования [СКРЫТО] А.В. о признании договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, незаключенным, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, - удовлетворить.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО].И. к [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Р.И. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи сарая и доли земельного участка от 13.06.2013г. между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, незаключенным.

Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. На самом деле он передавал денежные средства за гараж, о чем отражено в договоре. Судом не учтено конклюдентное согласие ответчика на заключение договора.

Судом при отсутствии всяких доказательств сделан вывод о том, что [СКРЫТО] А.В. пользовался сараем, хранил там свое имущество, что недопустимо и существенно нарушает нормы ст. 56 ГПК РФ, и не учтено, что он реконструировал сарай в летнюю кухню. Считает, что его супруга имела права на подписание договора от его имени в силу закона в отсутствие доверенности.

Судом неверно применены сроки исковой давности по основному и встречному иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО].В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] Р.И являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>. Правообладателем другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик [СКРЫТО] А.В.

На территории жилого <адрес> находятся две хозяйственные постройки: гараж литер «Д», который находился в пользовании истца и каменный сарай литер «В», который находился в совместном пользовании истца и ответчика, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в равных долях.

В июне 2013 года с вопросом о возможности продажи своей доли сарая каменного и 1/2 доли приусадебного земельного участка к [СКРЫТО] А.В. обратился истец [СКРЫТО] Р.И., который являлся участником общей долевой собственности с [СКРЫТО] А.В.

С целью получения дальнейшей консультации о возможности заключения данной сделки у юриста Пучкиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ оформлен проект договора купли-продажи сарая и доли земельного участка, предварительно подписанный супругой истца [СКРЫТО] М.Б., а затем [СКРЫТО] А.В.

Факт подписания проекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно [СКРЫТО] М.Б.ей самой подтвержден в ходе судебного заседания, где она подтвердила, что рукописный текст от имени [СКРЫТО] Р.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подписи сторон», в графе «Покупатель» выполнила именно она. Так же данный факт был установлен из объяснений представителя истца, который так же пояснил, что подпись в договоре выполнила [СКРЫТО] М.Б.

Кроме того, факт того, что договор полностью подписывала от имени [СКРЫТО] Р.И. его супруга [СКРЫТО] М.Б. подтвержден при допросе в качестве свидетеля - юриста Пучкиной Л.П., которая является тем лицом, которому непосредственно известны сведения об обстоятельствах данного дела, так как именно она составлялся данный проект договора и именно в её присутствии подписывался вышеуказанный проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Р.И. ссылался на то, что составленный предварительный договор купли продажи сарая каменного и 1/2 доли земельного участка, подписанный его супругой [СКРЫТО] М.Б., и ответчиком [СКРЫТО] А.В., является договором купли - продажи 1/2 доли каменного сарая литер «В», расположенного по адресу. <адрес>, в котором были соблюдены все существенные условия договора.

Из представленного истцом договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] Р.И. (покупатель), о том, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Согласно п. 2 указанного договора сарай каменный - одноэтажный, находится за жилым домом литер «А» на приусадебном участке. 1/2 доля земельного приусадебного участка, на котором стоит сарай за жилым домом литер «А» с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, назначение земель – под жилую застройку, продавцу в собственность не предоставлялся, но находится в его пользовании и распоряжении (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора указанная 1/2 доля земельного приусадебного участка и сарай –каменный продается за 50000 рублей. Покупатель купил у продавца 1/2 долю земельного приусадебного участка и сарай – каменный за 50000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 6 договора).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил законодательство, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом [СКРЫТО] Р.И. требований. При этом суд правильно исходил из того, что достоверно установить данные в соответствии со ст. 554 ГК РФ, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (предмет договора), подлежащее передаче покупателю по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 554 ГК РФ условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор купли - продажи сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным.

Суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о пороке спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу несоответствия требованиям ст. 554 ГК РФ.

Обоснованно судом применен и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суд Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, то есть срок для защиты прав по данному иску составляет- три года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истец [СКРЫТО] Р.И узнал в июне 2013 года, когда [СКРЫТО] А.В. стал уклоняться от явки в регистрирующий орган, что так же следует из искового заявления и о чем в ходе судебного заседания пояснила представитель истца Багдасарова С.А.

Суд посчитал недостоверным довод истца о том, что момент, когда истцу стало известно о фактическом отказе ответчика о регистрации перехода права, достоверно установлен в гражданском деле № в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.06.2019, где ответчик заявил о том, что спорная сделка им не заключалась, а так же, что суд апелляционной инстанции не принял указанный довод [СКРЫТО] А.В. и установил, что договор купли-продажи заключен между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.И.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, судами не установлен факт заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции не давалась оценка данному доказательству в совещательной комнате.

Таким образом, установив, что исковое заявление об устранении препятствий в государственной регистрации перехода права собственности к [СКРЫТО] Р.И. 1/2 доли нежилого здания (каменного сарая) общей площадью 98кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для разрешения спорного вопроса [СКРЫТО] Р.И. пропущен, ходатайств о восстановления пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом [СКРЫТО] Р.И. не заявлено.

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, то в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Р.И. и признании договора купли - продажи сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № –незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Как следует из договора купли-продажи сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО].И. (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность сарай каменный и 1/2 долю земельного приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> № (п. 1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре объект недвижимости не индивидуализирован, по вышеуказанному адресу имеется несколько литеров, доводы истца [СКРЫТО].И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретен в собственность сарай – каменный и 1/2 доля земельного приусадебного участка, расположенные по адресу: <адрес>, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из указанного договора купли – продажи не возможно определенно установить предмет договора, то есть, какой именно объект недвижимости был продан и передан покупателю, какая именно доля земельного участка продана и передана покупателю, установить данные, определяющие местоположение границ, проданной доли земельного участка, её площадь, в договоре не указан литер продаваемого сарая, несмотря на то, что на указанном земельном участке находится несколько хозяйственных построек, не указана площадь продаваемого сарая.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:33:230317:9 общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что [СКРЫТО] А.В. не является собственником земельного участка, в связи с чем в силу закона не имеет права распоряжаться данным имуществом, и соответственно отчуждать его.

Кроме того, как следует из материалов дела сарай каменный литер «В», расположенный по адресу <адрес>, № всегда находился в общей долевой собственности истца [СКРЫТО] Р.И и [СКРЫТО] А.В. Данная недвижимость перешла в пользование истца и ответчика от их право предшественников. Порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу сложился ещё при право предшественниках сторон и никогда ни кем не оспаривался.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Р., несовершеннолетнего ФИО26 несовершеннолетнего ФИО27 в интересах которых действует законный представитель [СКРЫТО] М.Б., к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Перераспределены принадлежащие ФИО25., ФИО4, ФИО5, [СКРЫТО] А.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1, ФИО15, ФИО1 признано право общей долевой собственности на 28/125 доли за каждым, за [СКРЫТО] А.В. признано право общей долевой собственности на 41/125 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в счет принадлежащих каждому из них 28/125 долей выделены в общую долевую собственность следующие помещения: кухня № 1 площадью 12,0 кв.м, жилая комната № 2 площадью 16,8 кв.м, санузел № 6 площадью 2,5 кв.м, жилая комната №7 площадью 15,1 кв.м, жилая комната № 8 площадью 13,4 кв.м, коридор № 11 площадью 4,3 кв.м, санузел № 12 площадью 3,3 кв.м, - общей площадью помещений 76,1 кв.м, а также подсобные помещения - летняя кухню литер «В» площадью 98 кв.м. и гараж литер «Д», с признанием за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества как самостоятельного объекта недвижимости.

[СКРЫТО] А.В. в счет принадлежащих ему 41/125 долей выделены в собственность следующие помещения: подсобное помещение № 3 площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 4 площадью 15,2 кв.м., кухня № 5 площадью 8,5кв.м., коридор № 11 площадью 4,3 кв.м., санузел № 13 площадью 3,3 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м., с признанием за ним права собственности на самостоятельный объект недвижимости.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекращено.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на часть жилого дома, выделяемую в собственность [СКРЫТО] А.В., прекращено.

Часть жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., состоящая из помещений: № 1 кухня площадью 12 кв.мб, № 2 жилая площадью 16,8 кв.мб, № 6 санузел площадью 2,5 кв.мб, № 7 жилая площадью 15,1 кв.мб, № 8 жилая площадью 13,4кв.м., № 9 подсобное площадью 10 кв.м., № 10 коридор площадью 6,3кв.м., выделяемая в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 (по 1/3 доли каждому); и часть жилого дома общей площадью 37,1 кв.м., состоящая из помещений: № 3 подсобное площадью 5,8 кв.м., № 4 жилая площадью 15,2 кв.м., № 5 кухня площадью 8,5кв.м., № 11 коридор площадью 4,3 кв.м., № 12 санузел площадью 3,3 кв.м., выделяемая в собственность [СКРЫТО] А.В., признаны самостоятельными жилыми домами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] к [СКРЫТО] А.В. о признании за [СКРЫТО] права общей долевой собственности на подсобное помещение - летнюю кухню литер «В» площадью 98 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждым и прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В. на указанный объект недвижимого имущества отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] отказано.

Таким образом, факт того, что сарай каменный литер «В» находился в общей долевой собственности истца [СКРЫТО] Р.И и [СКРЫТО] А.В был ранее установлен судом в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Следовательно, [СКРЫТО] А.В., не владея всем сараем каменным литер «В» на праве собственности в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ не имел законного права распоряжаться всем имуществом, находящемся в общей долевой собственности, и соответственно не имел законного права отчуждать весь сарай каменный литер «В», так как сарай находился в общей долевой собственности [СКРЫТО] Р.И и [СКРЫТО] А.В.

Изменение местоположения границ, межевание и постановка на кадастровый учет выделенных долей вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером № правообладателем - муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском не производились, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 13.04.2018г., из которой следует что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован как единый земельный участок с установленными границами.

Таким образом, ни раздел земельного участка, ни выдел доли правообладателем не производился, никакие доли земельного участка в собственность [СКРЫТО] А.В. никогда не предавались.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи от 13 июня 2013 года следует, что условия договора не содержат индивидуально-определенные признаки продаваемого объекта недвижимости, поэтому нельзя признать, что сторонами согласован предмет договора. Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что договор купли-продажи от 13 июня 2013 года нельзя признать заключенным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек, поскольку о требованиях Хапачаева Р.И., основанных на заключении спорного договора купли-продажи, [СКРЫТО] А.В. стало известно в мае 2018 года при ознакомлении с исковым заявлением от 15.05.2018 г.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, подтверждены представленными доказательствами, и судебная коллегия считает их правильными. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, несогласие истца с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: