Дело № 33-3-3761/2020, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 2- 117/2020

Апелляционное пр-во № 33-3975/2020

УИД 26RS0003-01-2019-005477-76

город Ставрополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Дробиной М. Л.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Б., на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании постановлений главы <адрес> недействительными,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:30:050229:21, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия наследства собственником земельного участка являлся ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО7 закреплен земельный участок площадью 218 кв.м., за совладельцем ФИО10-512 кв.м., после чего домовладения были выделены в самостоятельные на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из решения Ессентукского городского совета народных депутатов. В соответствии со свидетельством о заключении брака с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была присвоена фамилия ФИО8 На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому литер «б» и земельном у участку № по <адрес>, принадлежащим ФИО8, присвоен адрес: <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление главы <адрес> № «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» на основании материалов инвентаризации границ землепользования, плана границ, согласованного со смежниками, подсчета площадей по координатам, согласованных с совладельцами.

В пункте 1 постановления № утвержден план границ земельного участка соседнего домовладения по адресу: <адрес>, в существующих границах: по фасаду - 4,67 м + 3,28 м + 7,98 м, далее по часовой стрелке 24,45 м +10,07 м + 2, 56 м + 3,84м, + 7,84 м +6,32м+ 11,08 м + 12,61 м + 4,19 м + 1,51 м + 22,04 м + 1,80 м + 3,72 м + 1,74 м + 3,02 м + 2,17 м + 29,46 м, общей площадью 1035,6 кв.м. Одна из сторон границ, утвержденных постановлением № в части: 24,45 м+10,07 м + 2, 56 м + 3,84 м, + 7,84 м, является смежной с земельным участком истца, землепользователем которого в 2000 году являлся ФИО7

В нарушение требований действовавшей на тот момент ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, согласование выполнено без участия заинтересованного землепользователя ФИО7 В землеустроительном деле домовладения № по Чкалова имеется чертеж план участка на выделяемую ФИО9 часть земельного участка площадью 691,5 кв.м., но отсутствует план границ целого земельного участка площадью 1035,6 кв.м., что не соответствует пункту 2 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО7 в таблице согласования отсутствует.

ФИО10, поставившая подпись, не имела права на согласование, так как после раздела домовладения ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находилась другая часть земельного участка, не имеющая границы с домовладением №.

Утвержденные таким образом сведения о границах земельного участка № были внесены в сведения государственного кадастрового учета и в 2008 году, когда ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно», был утвержден проект границ земельного участка площадью 247 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Таким образом, вышеуказанные постановления, в части утверждения границ и площади земельных участков, нарушают земельные права и законные интересы истца, что выразилось в несоответствии утвержденных постановлениями проектов границ их фактическому местоположению, отраженному на генеральном плане домовладения при купле-продаже в 1987 году, а также к уменьшению площади земельного участка истца от фактических 263 кв.м. до 247 кв.м., утвержденных оспариваемым постановлением. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО11 ФИО12 было удовлетворено в части.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 26:30:050229:21, расположенного по адресу: СК, <адрес> а, и кадастровым номером 26:30:050229:0006, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

Признаны площади указанных земельных участков декларированными, а границы неуточненными.

Несмотря на признание результатов межевания недействительными, собственники соседнего домовладения № продолжают пользоваться постановлениями № и № для определения местоположения своих границ, по причине того, что данные постановления не оспорены и не отменены.

Полагая, что действующими постановлениями в части установления границ и площади земельного участка нарушаются ее земельные права, истец просила: признать недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой» в части границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, в существующих границах: по фасаду - 4,67 м + 3,28 м + 7,98 м, далее по часовой стрелке 24,45 м +10,07 м + 2, 56 м + 3,84 м, + 7,84 м + 6,32 м + 11,08 м+12,61 м +4,19 м+1,51 м +22,04 м + 1,80 м +3,72 м+ 1, 74 м + 3,02 м + 2,17 м + 29,46 м, общей площадью 1035, 6 кв.м.; признать недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в собственность бесплатно», в части границ и площади земельного участка площадью 247 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что суд неверно применил сроки исковой давности по заявленным ею требованиям. Кроме того ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ является ошибочной и к заявленным ею требованиям применима быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 и ФИО12, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из того, что истец в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, по сути оспаривает вступившее в законную силу решение по иному гражданскому делу, пришел к выводу, что избранным истцом способом защиты нарушенного права не может быть восстановлено его право, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел и к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 60,3 кв.м и земельного участка, площадью 247 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а», на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО14 жилые дома литер А и литер Б с постройками и надворными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 730 кв.м.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО15 закреплен земельный участок, площадью 512 кв.м., за ФИО7 - земельный участок, площадью 218 кв.м.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ДН №, выданного отделом загса управления загса <адрес> следует, что ФИО7 заключил брак с ФИО1, и ему присвоена фамилия «ФИО25».

На основании постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, категории земель населенных пунктов площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес>, под индивидуальный жилой дом. ФИО8 предоставлен бесплатно под индивидуальный жилой дом земельный участок, площадью 247 кв.м. по адресу: СК, <адрес>, по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка. Основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок граничит с земельными участками ФИО10, ФИО11 и ФИО12, Чугуевской JI. К., ФИО16

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому литер «Б» и земельному участку, расположенному по адресу: Ск, <адрес>, принадлежащему ФИО8, присвоен адрес: СК, <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 приобрели у ФИО19 домовладение, площадью 36 кв.м.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляла 1040 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал ФИО20 4/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1040 кв.м. по адресу: СК, <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО17 в виде 5/9 доли стал ФИО21

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО21 стала его супруга ФИО9

Из постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью 692 кв.м. по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО9 5/9 доли жилой дом литер А с подсобными строениями и надворными постройками по адресу: СК, <адрес>, расположенные на земельном участке, площадью 1035,6 кв.м. Указанная доля домовладения расположена на земельном участке, площадью 692 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставлен в собственность за плату под индивидуальный жилой <адрес> доли в праве на земельный участок, площадью 1035,6 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал ФИО22 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу:СК, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 продал 4/9 доли жилого дома литер А и земельного участка, площадью 1036 кв.м. - ФИО11

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 подарил ФИО23 4/9 доли жилого дома литер А и земельный участок, площадью 1036 кв.м. по адресу:СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 выдано разрешение на строительство жилого дома, площадью 167,3 кв.м. на земельном участке, площадью 1036 кв.м.

На основании постановления главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлено в пожизненно наследуемое владение под индивидуальное строительство и личное подсобное хозяйство земельный участок, площадью 692 кв.м. в земельном участке, площадью 1035.6 кв.м. домовладения, расположенных по адресу: СК, <адрес>, по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО11. ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков в соответствии с фактическим состоянием, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка, признании согласованными границы земельного участка в соответствии с межевым планом, по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка.

Кроме того, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО12 удовлетворено в части. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес> «а» и кадастровым номером № адресу: СК, <адрес>. Признаны площади указанных земельных участков декларированными, а границы не уточненными. В удовлетворении исковых требований об установлении границ и площади указанных земельных участков в соответствии с фактическим состоянием, о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком №, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав: заложить оконные проемы жилого дома литер «А», расположенного по адресу: СК, <адрес>, выходящие во двор жилого <адрес>, отказано.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка, признании согласованными границ земельного участка в соответствии с межевым планом, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка, - удовлетворены. Данным судебным решением постановлено восстановить смежную границу земельного участка по <адрес>, № в <адрес> с земельным участком по <адрес> №а в <адрес> и определить ее местоположение согласно данным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах на территории <адрес> единой системы координат МСК-26 от СК-95: точка HI координаты: X 367535,38 Y 1388338,29, протяженность 5,12м; точка Н2 координаты: Х=367532,03 Y =1388334,42, протяженность 3,15м; точка НЗ координаты: Х=367530,02 Y=1388332,00, протяженность 3,70м; Н4 координаты: Х=367527,44 Y=1388329,28 протяженность 2,56м; точка Н5 координаты: Х=367525.74 Y =1388327,47, протяженность 5,15м; точка Н6 координаты: X =367522.35 Y=1388323,59, протяженность 4,92м; точка Н7 координаты: X =367519,05 Y=1388319,94 протяженность 24,45м; точка Н8 координаты: Х=367503.42 Y=1388301,14.

Обстоятельства, связанные с чинением препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, одновременно являющегося границей земельного участка с кадастровым номером 26№6, по адресу: <адрес>, ранее были предметом рассмотрения по указанным выше гражданским делам. Смежная граница земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> а <адрес> восстановлена и ее местоположение определено согласно данным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не доказано нарушение ее права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> а ответчиками ФИО11 и ФИО12

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части границ и площади спорных земельных участков по <адрес> и <адрес>, были положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что, требуя признать недействительными постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части границ и площади спорных земельных участков по <адрес> и чл. <адрес> <адрес>, истец в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, по сути оспаривает вступившее в законную силу решение по иному гражданскому делу, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел и к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, о которых заявляет истец связанные с чинением препятствий ей в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, одновременно являющегося границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ранее были предметом рассмотрения по указанным выше гражданским делам. Смежная граница земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> а <адрес> восстановлена и ее местоположение определено согласно данным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не доказано нарушение ее права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> а ответчиками ФИО11 и ФИО12

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя к требованиям истца срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 стало известно о нарушении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в судебном заседании кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:30:050229:21 и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № в материалах которых имеются копии оспариваемых постановлений. Ссылки на указанные постановления главы <адрес> имеются и в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как установлено судом истец обратилась в суд с иском, согласно штампу суда, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 11 месяцев. При этом доказательств уважительности причин пропуска исковой давности обращения, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, из которых следует, с которым соглашается и судебная коллегия, так как согласно ст.55 ГПК РФ истец не докал факт нарушения администрацией <адрес> ее прав, свобод и охраняемых законом интересов постановлениями главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия, а также согласно ст. 205 ГК РФ не доказала уважительность пропуска ею срока исковой давности для вышеуказанных постановлений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: