Дело № 33-3-3759/2020, апелляция

Судья Беликов А.С. Дело №33-3-3759/2020.

УИД 26RS0029-01-2019-008104-32.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ву В.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.К. к Ву В.Ф. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 ноября 2019 года [СКРЫТО] Г.К. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 25 марта 2019 года занял By В.Ф. 1 200 000 рублей на срок с 25 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года, что подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме. Период просрочки по возврату долга наступает с 28 сентября 2019 года. В установленный срок By В.Ф. деньги не возвратил. 03 октября 2019 года в адрес By В.Ф. направлено письменное требование о возврате долга в срок до 30 октября 2019 года, которое осталось без ответа. Сумма процентов с 28 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года (39 дней) составляет 8827 рублей 40 копеек. Просил суд взыскать с By В.Ф. в пользу [СКРЫТО] Г.К. долг в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8827 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей за период с момента обращения с исковым заявлением в суд 05 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 14244 рубля, судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.5-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Г.К. к By В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С By В.Ф. в пользу [СКРЫТО] Г.К. взысканы: денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 17 816 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244 рубля. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к By В.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей отказано (л.д.48-56).

12 марта 2020 года от ответчика Ву В.Ф. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.78-79), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.80-83).

В поданной 12 марта 2020 года апелляционной жалобе ответчик Ву В.Ф. просит решение Пятигорского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, ответчиком исполнены в полном объёме. Расписка, которая находится в материалах дела, ответчиком не подписывалась (л.д.80-83).

Определением Пятигорского городского суда от 18 марта 2020 года ответчику Ву В.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 17 декабря 2019 года (л.д.98-100).

23 марта 2020 года от истца [СКРЫТО] Г.К. в лице представителя на основании доверенности Симоновой А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что в материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес ответчика судебного извещения - телеграммы. В период рассмотрения дела, корреспонденцию, которая поступала на имя ответчика по его адресу, он не получал и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления (л.д.107-109).

Исследовав материалы гражданского дела №2-4064/19, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При этом сама расписка в получении определённой денежной суммы может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, соответственно при оценке расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд надлежит установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заёмного обязательства, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Соответственно расписка заёмщика, удостоверяющая получение от займодавца определённой денежной суммы, не имеет значения письменной формы договора займа и служит исключительно доказательством заключения сторонами договора займа (в устной форме).

Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, и должен рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающих наличие заёмных обязательств.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Для исполнения заёмного обязательства существенное значение имеют положения ст.408 ГК, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2). Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрения спора данной категории дел, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заёмщику займодавцем конкретной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из оригинала расписки, датированной 25 марта 2019 года следует, что By В.Ф., «» года рождения, уроженец г. Ханой Вьетнам, зарегистрированный по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, «», получил от [СКРЫТО] Г.К., «» года рождения денежные средства в размере 1 200 000 рублей и обязался возвратить заём в срок до 25 сентября 2019 года.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются до­кументы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст.59 ГПК РФ является правило по­ведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказа­тельства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых над­лежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст.60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвер­ждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что имело место возникновение дол­говых обязательств, истцом [СКРЫТО] Г.К. представлена указанная расписка, датированная 25 марта 2019 года.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий до­говора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его не­ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей ста­тьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом прини­маются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшест­вующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во вза­имных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание указанной расписки свидетельствует о передаче заимодавцем [СКРЫТО] Г.К. денег заёмщику Ву В.Ф. в сумме 1 200 000 рублей.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Г.К. передал деньги в сумме 1 200 000 рублей Ву В.Ф..

Таким образом, содержание указанной расписки не имеет противоречий в указанном волеизъявлении [СКРЫТО] Г.К. и Ву В.Ф..

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком Ву В.Ф. суду первой инстанции не представлено.

Такие доказательства не представлены и судебной коллегии.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Из апелляционной жалобы ответчика Ву В.Ф. следует, что взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, ответчиком исполнены в полном объёме.

Как уже было указано судебной коллегией, закон предусматривает, что принимая исполнение, взыскатель должен вернуть документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, соответственно нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Ву В.Ф. указывает, что расписка, которая находится в материалах дела, им не подписывалась.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Указывая на данное обстоятельство, ответчик Ву В.Ф. не привел доказательства, свидетельствующие об обоснованности приведённых возражений.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Ву В.Ф. подтверждает наличие заёмных обязательств, ссылаясь на их исполнение.

Судебной коллегией предпринимались меры к явке ответчика Ву В.Ф. для проверки указанных доводов.

Вместе с тем, воспользоваться своим процессуальным правом ответчик Ву В.Ф. не посчитал необходимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ву В.Ф. указывает, что не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства тому, что лицо информировано о времени и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика Ву В.Ф. имеются в деле.

По данным паспорта гражданина Российской Федерации «», выданного ОУФМС РФ по СК в г. Пятигорске 15 мая 2009 года, Ву В.Ф. зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, «» (л.д.16).

По данному адресу направлено извещение (л.д.43), которое не получено адресатом (л.д.41, 48).

Направленная в адрес ответчика Ву В.Ф. копия решения суда (л.д.64) возвращена по истечении срока хранения (л.д.65).

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что должник Ву В.Ф,, обязанный к исполнению заёмных обязательств, по истечении срока возврата долга, безусловно зная о правовых последствиях их нарушения, не принял надлежащих мер, направленных на защиту, как он полагает нарушенного права, и не проявив должные осмотрительность и осторожность, не посчитал необходимым осведомиться об имеющихся к нему претензиях со стороны взыскателя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Ву В.Ф. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ву В.Ф. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: