Дело № 33-3-3757/2020, апелляция

УИД 26МS0029-01-2019-007026-65

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании кредитного договора незаключенным, безденежным,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329196,70 рублей, из которых, 11 107,13 рублей – сумма срочного основного долга, 237892,87 рублей -просроченный основной долг, 3 013,70 рубелей сумма срочных процентов, 264753,40 рублей – сумма просроченных процентов, 349 002,69 штрафные санкции на просроченный основанной долг, 462 426,91 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2014 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и [СКРЫТО] А.Г. на основании заявления [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕвроситиБанк» выдал [СКРЫТО] А.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 250000 рублей на срок по 06.02.2019 г., под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] А.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая на 20.12.2018 года составила 1329196,70 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности Кулиев М.М. просил взыскать с [СКРЫТО] А.Г. задолженность в размере 184105 рублей в счет основного и просроченного долга.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным, так как не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2020 года исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184105 рублей в счет срочного основного долга и просроченного основного долга, госпошлину в размере 4882 рубля.

Во взыскании задолженности в остальной части, а именно, просроченного основанного долга в размере 65895 рублей, срочных процентов в размере 3013, 70 рублей, просроченных процентов в размере 264753,40 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 349002, 69 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 462426, 91 рублей, а всего в размере 1145091, 70 рублей в суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что банком не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств. Выписка по счету таким доказательством не является.

Кредитный договор подписан лицами без приложения надлежаще заверенных доверенностей и приказов об их назначении. Банк не представил суду доказательства правоспособности.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет, именно им.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] А.Г. о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по доверенности Кулиев М.М. представил ходатайство об отложении дела ввиду того, что прибывающим в Ставропольский край гражданам необходимо обеспечить режим самоизоляции, отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу отказать в его удовлетворении, с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом было установлено и с подтверждается материалами дела, что на основании заявления [СКРЫТО] А.Г.на кредит «Потребительский» от 29.01.2014 года, 06.02.2014 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и [СКРЫТО] А.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕвроситиБанк» выдал [СКРЫТО] А.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 250000 рублей на срок по 06.02.2019 г., под 19% годовых.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы «244-Э-19 от 11.12.2019 года,

подписи, расположенные в строках «(подпись клиента)» на первом, втором, третьем, четвертом листах, в анкете-заявлении на кредит «Потребительский» от 29.01.2014 года выполнены [СКРЫТО] А.Г.;

подпись, расположенная в строке «(подпись заявителя)» в заявке на получение кредита от [СКРЫТО] А.Г. на имя управляющего филиалом «Пятигорский ОАО КБ « Евроситибанк» от 29.01.2014 года выполнена [СКРЫТО] А.Г.;

рукописный текст «[СКРЫТО] А.Г., расположенный в строке «от», в заявке на получение кредита от [СКРЫТО] А.Г. на имя управляющего филиалом «Пятигорский ОАО КБ « Евроситибанк» от 29.01.2014 года выполнена [СКРЫТО] А.Г.;

подписи, расположенные в строках « Заемщик» на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом листах и подпись, расположенная в строке: « Подпись, фамилия, инициалы собственноручно» на шестом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены [СКРЫТО] А.Г.

Согласно представленной суду кредитной истории [СКРЫТО] А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184105 рублей по состоянию на 10.10.2019 года, которую истец и просил взыскать.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309,314, 819,820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Г. также является законным и обоснованным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и [СКРЫТО] А.Г. был установлен судом и [СКРЫТО] А.Г. не опровергнут.

АО «Национальное бюро кредитных историй» по запросу суда была представлена кредитная история [СКРЫТО] А.Г., из которой следует, что по состоянию на 10.10.2019 года его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1894 105 рублей. Всего им было выплачено в погашение обязательств по данному кредитному договору 173560 рублей.

Эти сведения [СКРЫТО] А.Г. не опровергнуты и не отвергнуты.

Кроме того, заявляя о безденежности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Г. не представил суду доказательства того, что после подачи в ПАО КБ « Евроситибанк» заявления на получение потребительского кредита от 29.01.2014 года и положительного решения по его заявлению, он отказался от получения кредита, что предусмотрено ч.1ст.821 ГК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказу в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

е является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: