Дело № 33-3-3755/2020, апелляция

УИД № 26RS0017-01-2018-001295-30

дело № 2-32/2020

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-3755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Э.К. – Болурова А.Ш. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, МО города-курорта Кисловодска и Российской Федерации к [СКРЫТО] Э.К. о запрете использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в нарушение вида разрешенного использования и требований Земельного кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, МО города-курорта Кисловодска и Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии утоненным, мотивируя его тем, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – «для размещения объектов культуры», по документу – «под выставочные залы со сменной экспозицией», а на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику [СКРЫТО] Э.К. в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За [СКРЫТО] Э.К. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание фактически используются [СКРЫТО] Э.К. с нарушением вида разрешенного использования, а именно – под размещение объектов коммерческого назначения (код 4.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), в то время как вид разрешенного использования земельного участка отнесен к коду 3.6 Классификатора – культурное развитие.

Истец считает, что ответчик [СКРЫТО] Э.К. нарушает разрешенный вид использования предоставленного земельного участка, организовав без получения соответствующей документации в здании коммерческую деятельность.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание расположены в зоне с особыми условиями использования территории, в водоохраной зоне реки Березовая, в границах ее прибрежной защитной полосы, в пределах которых законом устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность, чем затронуты законные права, свободы и интересы жителей и гостей города-курорта Кисловодска (неопределенного круга граждан), в том числе на равный доступ к природным ресурсам, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Учитывая изложенное, истец прокурор города Кисловодска просил суд запретить ответчику [СКРЫТО] Э.К. использовать земельный участок, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под выставочные залы со сменной экспозицией», находящийся по адресу:
<адрес>, и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером №, принадлежащее ей на праве собственности, в нарушение вида разрешённого использования и требований ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
06 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Э.К. – Болуров А.Ш. по доверенности с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение отсутствия закрытого речного коллектора, однако имеются доказательства предоставления водного объекта в пользование [СКРЫТО] Э.К. для реконструкции пешеходного моста через реку с размещением на нем выставочного зала. Также отмечает, что при предоставлении [СКРЫТО] Э.К. спорного земельного участка в аренду действовали правила, согласно которым указанный участок располагался в зоне «ОД – Зона делового, общественного и коммерческого значения», где в качестве основных видов разрешенного использования указаны кафе, кондитерская, салоны красоты, учреждения дополнительного образования, которые и осуществляются в спорном здании. Несмотря на то, что в настоящее время правила землепользования изменились и спорный участок теперь относится к зоне Ж-5 «Зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историко-культурного центра», это не может являться основанием для ограничения деятельности [СКРЫТО] Э.К.

Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] Э.К. предпринимались неоднократные попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка, которые не привели к положительному результату. Также отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства негативного влияния от использования спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, поскольку несоответствие фактического использования объектов недвижимости не связаны с неправомерным поведением самой [СКРЫТО] Э.К., а также лишает ее права распоряжаться принадлежащем ей имуществом по собственному усмотрению. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя процессуального истца – прокурора Бош В.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положениям ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, а именно жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии ч 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно вышеуказанным целям в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для размещения объектов культуры, под выставочные залы со сменной экспозицией, а также входит во вторую зону горно-санитарной охраны г. Кисловодска (т. 1 л.д. 19-24).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, с кадастровым номером №, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком [СКРЫТО] Э.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Спорный земельный участок и находящееся на нём нежилое здание по адресу: <адрес>, расположены в зоне с особыми условиями использования территории – в водоохраной зоне реки Березовая, в границах ее прибрежной защитной полосы, в пределах которой законом устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ответчиком [СКРЫТО] Э.К. заключен договор аренды указанного земельного участка № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования под выставочные залы со сменной экспозицией (т. 1 л.д. 14-18).

Вышеуказанные земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером №, расположены в зоне с особыми условиями использования территории, в водоохранной зоне реки Березовая, в границах ее прибрежной защитной полосы, что ограничивает хозяйственную деятельность.

В ходе проведенного осмотра спорного земельного участка было установлено, что он фактически используется под размещение объектов коммерческого назначения – кафе, кондитерская, клинико-диагностическая лаборатория ООО «Биотест», английский клуб, салон красоты.

Так, согласно требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение выставочного зала классифицируется согласно коду вида разрешенного использования 3.6.1 - объекты культурно-досуговой деятельности (культурное развитие), в то время как размещение объектов розничной торговли и общественного питания регламентируется кодом классификатора видов разрешенного использования 4 (включая 4.1 – 4.10) (объекты коммерческого назначения).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в действиях собственника объекта капитального строительства – ответчика [СКРЫТО] Э.К. – были усмотрены нарушения требований земельного законодательства, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), за совершение которого она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание расположены в зоне с особыми условиями использования территории, во 2-ой зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска, в водоохраной зоне реки Березовая, в границах ее прибрежной защитной полосы, в пределах которых законом установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме (учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В ч. 2 данной статьи указано, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Из ч. 3 данной статьи следует, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1).

Следовательно, документация градостроительного зонирования помимо использования земельных участков также регулирует и использование объектов капитального строительства, расположенных на участках.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заявленным исковым требованиям следует, что прокурор города Кисловодска обратился в суд с требованием запретить [СКРЫТО] Э.К. использовать спорный земельный участок (находящий у нее в аренде) и расположенное на нем нежилое здание (принадлежащее ей на праве собственности) по адресу: <адрес>, в нарушение вида разрешенного использования.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего гражданского дела, являются факт использования [СКРЫТО] Э.К. вышеуказанных объектов недвижимости в нарушение установленных нормативов и правил, которое не соответствует градостроительному регламенту определенных территориальных зон, а также представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Материалами дела подтверждается, что изначально строительство спорного капитального объекта на земельном участке по адресу:
<адрес>, с реконструкцией моста над рекой Березовой было согласно в установленном порядке, что подтверждается актом (заключению) историко-культурной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом радиационного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительным планом земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства
г. Кисловодска, утвержденного распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена зона допустимого размещения строений над рекой Березовка, в переделах территории спорного земельного участка, максимальный процент застройки в границах которого установлен в размере 100%.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от июня 2011 года, проектная документация «Выставочный зал с реконструкцией моста над рекой Берёзовкой» в основном соответствует требованиям законодательных актов и нормативных регламентов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с опасными отходами; уровень воздействия на окружающую среду является допустимым; проектная документация может быть одобрена и рекомендована к реализации.

Судебной коллегией установлено, что после окончания строительства объекта капитального строительства и перехода его в собственность ответчика [СКРЫТО] Э.К., часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., передана в аренду ИП Шестаковой Е.С., осуществляющую деятельность по дополнительному образованию детей в рамках центра «Английский клуб», который использует помещения спорного здания для проведения выставок детских творческих работ, а другая часть – сдается в аренду под размещение офисов и объектов общественного питания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что само по себе использование части нежилого здания для размещения офисов и организации общественного питания (то есть не по назначению земельного участка), при использовании другой части нежилого здания для проведения выставок (то есть – по назначению), не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка в целом («под выставочные залы со сменной экспозицией»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально, при заключении договора аренды с ответчиком [СКРЫТО] Э.К. спорный земельный участок относился к зоне «ОД – Зона делового, общественного и коммерческого значения», предназначенной для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка «выставочные залы со сменной экспозицией», а также иные виды общественного и коммерческого назначения.

Следовательно, на тот период времени ответчик [СКРЫТО] Э.К. использовала спорные объекты недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

В настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне Ж-5 – «Зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки историко-культурного центра», предусматривающей в качестве видов разрешенного пользования земельных участков: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1.), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1.), культурное развитие (код 3.6.), деловое управление (код 4.1.), общественное питание (код 4.6.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела виды использования [СКРЫТО] Э.К. нежилого здания (передача в аренду под размещение офисов, проведение выставок, общественное питание) входят в перечень видов разрешенного использования спорного земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем процессуальным истцом избран неверный способ защиты прав.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. от
29 ноября 2019 года и решение главного государственного инспектора Ставропольского края от 31 января 2020 года, на основании которых [СКРЫТО] Э.К. была привлечена к административной ответственности за использование спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, были отменены на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года по делу № 12-24/2020, а производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Поскольку в вышеуказанном судебном акте в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, указывается использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление именно землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией и видом разрешенного использования), то целесообразным было рассмотрение вопроса фактического использования земельного участка и объекта недвижимости на предмет соответствия документации градостроительного зонирования, что позволило бы установить наличие нарушения норм, установленных градостроительным зонированием для эксплуатации зданий.

Так как судебной коллегией установлено, что в настоящий момент со стороны ответчика [СКРЫТО] Э.К. не усматривается нарушений в использовании спорного нежилого здания (передача в аренду под размещение офисов, проведение выставок, общественное питание) в нарушение видов его разрешенного использования согласно территориальной зоне, в которой он расположен, то на данный момент отсутствуют законные основания утверждать, что [СКРЫТО] Э.К. при эксплуатации указанного объекта может быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации (ненадлежащее использование здания не свидетельствует о безусловным нецелевом использовании земельного участка, на котором оно расположено).

Следовательно, вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года по делу № 12-24/2020 не имеет преюдициального значения согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые действия ответчика [СКРЫТО] Э.К. влекут за собой опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что, в свою очередь, исключает возможность применения положений абз. 5 ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями о том, что возведенный выставочный зал соответствует градостроительным и иным техническим нормам, а также не угрожает жизни и безопасности людей (т. 1 л.д. 182, 187, 177-189).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок входит в береговую зону реки Березовая и является территорией общего пользования, поскольку в связи с обустройством закрытого коллектора, часть реки Берёзовки в пределах спорного земельного участка не имеет береговой полосы и водоохранной зоны, в связи с чем земли общего пользования в пределах этого земельного участка отсутствуют, а, следовательно, на указанный участок не распространяются положения о регулировании водоохранных зон с особыми условиями использования территорий.

Установление факта наличия или отсутствия разрешения на возведение закрытого речного коллектора в ходе строительных работ предметом настоящего судебного разбирательства не являлось, в связи с чем в рамках данного гражданского дела существенным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к территории, на которую распространяется особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что ответчик [СКРЫТО] Э.К. в настоящее время использует спорные объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание) в нарушение установленных видов разрешенного использования и/или в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, МО города-курорта Кисловодска и Российской Федерации, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] Э.К. – Болурова А.Ш. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
06 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, МО города-курорта Кисловодска и Российской Федерации к [СКРЫТО] Э.К. о запрете использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в нарушение вида разрешенного использования и требований Земельного кодекса Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э.К. – Болурова А.Ш. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: