Дело № 33-3-3754/2020, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело №33-3-3754/2020.

УИД 26RS0013-01-2019-001578-88.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев гражданское дело №2-979/2019, поступившее с частной жалобой ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк», поданной представителем на основании доверенности Терёшиным Р.А на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании заключенного договора личного страхования ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, признании недействительной ничтожной сделки, признании неправомерным отказа, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, пересчёте стоимости кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

02 октября 2019 года [СКРЫТО] С.А. обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд признать недействительной ничтожную сделку договора личного страхования в отношении [СКРЫТО] С.А., заключенную между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» и применить последствия её недействительности. Признать недействительной ничтожную сделку по подключению [СКРЫТО] С.А. ПАО «Почта Банк» к Программе страховой защиты. Признать неправомерным отказ ПАО «Почта Банк» об исключении [СКРЫТО] С.А. из Программы страховой защиты по договору страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Обязать ПАО «Почта Банк» пересчитать с 17 июля 2018 года сумму и стоимость выданного [СКРЫТО] С.А. кредита по ставке 19,086%, согласно кредитного договора №34177323 от 17 июля 2018 года, без учёта комиссии за страхование в размере 4 324 рубля 32 копейки. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] С.А. уплаченную им комиссию за подключение к Программе страховой защиты в сумме 4 324 рубля 32 копейки. Взыскать с ПАО «Почта Банк» возмещение [СКРЫТО] С.А. морального вреда в сумме 5 000 рублей. Обязать ПАО «Почта Банк» выплатить [СКРЫТО] С.А. неустойку за неисполнение его требований в размере 18679 рублей 68 копеек. Взыскать с ПАО «Почта Банк» понесённые [СКРЫТО] С.А. почтовые расходы по отправке претензии в сумме 86 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% за неисполнение требований [СКРЫТО] С.А. в добровольном порядке (л.д.2-4).

Решением Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительной ничтожную сделку договора личного страхования и применении последствий её недействительности, признании недействительной ничтожной сделки по подключению к Программе страховой защиты, признании неправомерным отказ об исключении из Программы страховой защиты по договору страхования, взыскании комиссии за подключение к Программе страховой защиты, пересчёте суммы и стоимости кредита, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Признана недействительной ничтожная сделка - договор личного страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», в части, касающейся заключения договора с [СКРЫТО] С.А. Признана недействительной ничтожная сделка по подключению [СКРЫТО] С.А. к Программе страховой защиты. Признан неправомерным отказ ПАО «Почта Банк» об исключении [СКРЫТО] С.А. из программы страховой защиты по договору страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». ПАО «Почта Банк» обязано пересчитать с 17 июля 2018 года сумму и стоимость выданного кредита по ставке 19,086%, согласно кредитному договору №34177323 от 17 мая 2018 года, без учёта комиссии за страхование в размере 4324 рубля 32 копейки. С ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы: комиссия за подключение к Программе страховой защиты в размере 4324 рубля 32 копейки, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2662 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 86 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей отказано. С ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.107-113).

09 января 2020 года в Железноводский городской суд от ответчика ПАО «Почта Банк» в лице представителя на основании доверенности Терёшина Р.А. поступила апелляционная жалоба на решение Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года (л.д.118-121).

Определением Железноводского городского суда от 09 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика ПАО «Почта Банк» на Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года оставлена без движения, назначен срок для исправления указанных недостатков до 23 января 2020 года. Заявителю разъяснено, что если он в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба будет считаться поданной в день её первоначального поступления в суд (л.д.124-125).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 30 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика ПАО «Почта Банк» на Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года возвращена заявителю (л.д.134-135).

В частной жалобе поданной 19 февраля 2020 года, ответчик ПАО «Почта Банк» в лице представителя на основании доверенности Терёшина Р.А. просит определение Железноводского городского суда от 30 января 2020 года отменить, указав, что суд не направил подателю жалобы определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем банку, находящемуся в г. Москве, не представлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. При этом, государственная пошлина оплачена 20 января 2020 года, копии апелляционной жалобы и приложенные к ней копии документов разосланы сторонам 20 декабря 2019 года (л.д.138-140).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-979/2019, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение по заявленным истцом [СКРЫТО] С.А. исковым требованиям вынесено 21 ноября 2019 года (л.д.103-104, 105-113). Апелляционная жалоба подана ответчиком ПАО «Почта Банк» 09 января 2020 года (л.д.118-121). 09 января 2020 года судом первой инстанции вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований ч.4 ст.322 ГПК РФ и назначен срок для исправления указанных недостатков до 23 января 2020 года (л.д.124-125). На листе дела127 имеется копия сопроводительного письма Железноводского городского суда, датированное 09 января 2020 года, о направлении копии указанного определения в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, 8.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приведённые положения процессуального закона, определяющего правомочия суда в указанной части направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции на данной стадии гражданского судопроизводства необходимо обеспечить реальную возможность устранения недостатков апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Почта Банк» указывает, что суд не направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем банку, находящемуся в г. Москве, не представлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» сопроводительного письма, датированного 09 января 2020 года, о направлении в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, «» копии определения Железноводского городского суда от 09 января 2020 года, и его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах считаю, что определение Железноводского городского суда от 30 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Железноводского городского суда от 30 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Железноводского городского суда от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к ПАО «Почта Банк» о признании заключенного договора личного страхования ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, признании недействительной ничтожной сделки, признании неправомерным отказа, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, пересчёте стоимости кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, частную жалобу ответчика ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Судья Г.В.Киселев