Дело № 33-3-3753/2020, апелляция

Судья Лысенко Н.С. материал №13-77/2018

дело №

город Ставрополь 14 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2, на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Агенство СН», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление начальника Промышленного РОСП <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр»- ФИО4 подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в обосновании которого указанно следующие.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» не имеет возможности получить указанное определение, подать частную жалобу нарочно, т.к. находится в другом регионе.

Считает, что срок для подачи частной жалобы по настоящему делу был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "УСРДЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5, просит определение суда отменить, как необоснованное и отказать в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "УСРДЦ" не представлено доказательство, которое могло бы послужить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ООО "УСРДЦ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление начальника Промышленного РОСП <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № в отношении ФИО2 было удовлетворено.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, с учетом того, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не имел возможности обжаловать вынесенное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку определение Промышленного районного суда <адрес> было направлено в адрес ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока для обжалования.

Удовлетворяя ходатайство ООО "УСРДЦ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение решение суда ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ООО "УСРДЦ" пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УСРДЦ" копию определения суда в установленные законом сроки не получало. Кроме того, как следует из ходатайства в восстановлении срока на обжалование определения суда, ООО "УСРДЦ" получило копию определения суда только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил представителю истца пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья