Дело № 33-3-3752/2020, апелляция

Судья Донских Н.В. материал №13-77/2018

дело №

<адрес> 14 мая 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО4, на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" об индексации присужденной денежной суммы по решению суда,

установила:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ООО «Агентство СН», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 851 808,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, в настоящее время надлежащим взыскателем по делу № является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, на основании которых Промышленным РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. А.Д, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «Агентство СН» (№ принято, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> выдан дубликата исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1, а также восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 был предъявлен в ПАО "Сбербанк" для исполнения. Однако, с учетом произведенных выплат, определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объеме. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 281 013, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 307 450,49 руб. в пользу ООО "УСРДЦ". Следовательно, в настоящем случае подлежит взысканию индексация за последующий период.

ООО "УСРДЦ просило произвести индексацию присужденной денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2017г. по апрель 2019 г. включительно, взыскав ее солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу ООО "УСРДЦ" в размере 90953,17 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "УСРДЦ" об индексации присужденной денежной суммы по решению суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2, просит определение суда отменить, как необоснованное и отказать в удовлетворении требований ООО "УСРДЦ", ссылаясь на то, что исполнительное производство по взысканию основного долга в отношении него на момент вынесения обжалуемого определения прекращено, в связи с чем, суд был не вправе производить индексацию решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ООО «Агентство СН», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 851 808,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу 2-2764/2009 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» РОСБАНК» на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, по которым Промышленным РОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. А.Д., оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «Агентство СН» (ИНН 2636029810), принято, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1 был предъявлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Однако, с учетом произведенных выплат, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объеме. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 281 013, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу 2-2764/2009 вынесено определение о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с ноября 2014г. по август 2017г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 307 450,49 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Разрешая вопрос об индексации взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, суд, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа, взысканная судом сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем, произвел индексацию с применением индекса роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для индексации присужденной суммы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы о том, что после окончания исполнительного производства индексация судом не может произведена со ссылкой на определение Верховного суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку вынесено по другому делу с участием иных лиц.

Отсутствие исполнительного производства препятствием для индексации взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ не является, поскольку требование об индексации заявлено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня окончания исполнительного производства, доказательств того, что исполнительное производство в отношении должника прекращено апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Судья