Дело № 33-3-3750/2020, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-3750/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-003911-29

г. Ставрополь 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сорока А.Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ОМВД России по г. Ессентуки, Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании выводов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании выводов служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сорока А.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы служебной проверки не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия причин и условий, способствовавших совершению [СКРЫТО] В.В, дисциплинарного проступка, за который необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отсутствия нарушения процедуры привлечения с дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Ессентуки по доверенности Дибижева М.П. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по СК в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца [СКРЫТО] В.В., представителя истца по ордеру адвоката Сорока А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

На основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава от 14.10.2012 № 1377, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав от 14.10.2012 № 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель /начальник/ может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между начальником Отдела МВД России по г. Ессентуки и [СКРЫТО] В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России, согласно которому на [СКРЫТО] В.В. возложены обязанности по должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки (т. 1 л.д. 34-39).

Приказом № 1016 от 21.11.2019 за нарушение условий, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 Дисциплинарного устава, п. 4.3 контракта прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), на полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки младшего сержанта полиции [СКРЫТО] В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 26-30).

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Ессентуки от 13.12.2019 № 199л/сГурованов В.В.уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 3 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) (т. 1 л.д. 14).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки № 155 от 18.11.2019, проведенной в отношении [СКРЫТО] В.В., согласно которой предложено полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки младшего сержанта полиции [СКРЫТО] В.В. представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 15-23).

Материалами служебной проверки установлено, что 06.10.2019 около 17 час. 20 мин., около домовладения<…>, нарядом ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки в составе сержанта полиции Ж., младшего сержанта полицииГурованова В.В.и стажера П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ задержан Б. <…> г/р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, к последнему применены специальные средства наручники. Далее, Б. был помещен в специализированный задний отсек прибывшего под управлением инспектора мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Лукашовым С.С. служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационные знаки <…> и доставлен в Отдел МВД России по г. Ессентуки инспектором ППСП лейтенантом полиции Л. и младшим сержантом полиции [СКРЫТО] В.В., для составления протокола об административном правонарушении. Заведомо зная, что Б. является лицом пожилого возврата, с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а также то, что руки у него заведены за спину и зафиксированы наручниками, не имея умысел на причинение смерти последнему, однако проявляя небрежность и бездействие, не предвидя наступление смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, при выводу из отсека служебного автомобиля Б. лейтенантом полиции Л., каких-либо мер для оказания помощи последнему по выводу доставленного лица не предпринял, не обеспечил при этом безопасность Б., вследствие чего последний оступился, и не имея реальной возможности выставить перед собой руки для смягчения падения, упал, ударился головой об асфальт и получил тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга и его оболочек, обширных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальным поверхностям и на основании обоих полушарий головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, ссадины половины лица, от которых скончался.

По результатам служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК полагал бы за нарушение условий, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 Дисциплинарного устава, п. 4.3 контракта прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представить полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки младшего сержанта полиции [СКРЫТО] В.В. к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) (т. 1 л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстнации, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе. Суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного закона и «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком не нарушены, объяснения затребованы и были истцом даны. Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактических нарушений истцом служебной дисциплины подлежат отклонению как несостоятельные

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В пункте 4 Дисциплинарного устава от 14.10.2012 № 1377 закреплено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п/п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава от 14.10.2012 № 1377).

Согласно п. 268 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80, патрульный (постовой) при доставлении задержанного должен предусмотреть меры предосторожности на случай попытки со стороны его сообщников создать условия для побега или насильственного освобождения, следить, чтобы задержанный не выбросил или не передал кому-либо вещественные доказательства и не принял от соучастников оружие или другие средства нападения. Доставление задержанного пешим порядком осуществляется, как правило, двумя и более сотрудниками полиции, один из которых должен идти рядом с задержанным, ведя его, а другой - сзади, наблюдая за поведением доставляемого и окружающих.

При этом до момента передачи доставленного и документации по нему оперативному дежурному, обязанность по осуществлению контрольных функций за действиями и поведением возложена на сотрудников патрульно-постовой службы полиции

Согласно п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав материалы служебной проверки и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, судебная коллегия находит, что выводы служебной проверки по факту недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей [СКРЫТО] В.В., являются обоснованными.

Так, согласно п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с [СКРЫТО] В.В. 14.08.2019, последний принял на себя обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки, с которым [СКРЫТО] В.В. ознакомлен лично под роспись 25.07.2019, полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с какими нормативным актом и за какое нарушение они применяются, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 34-39).

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства доставления задержанного Б. в Отдел МВД России по г. Ессентуки в сопровождении сотрудников ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», р/з <…>, при которых он получил телесные повреждения, приведшие к смерти.

При этом судом дана оценка материалам служебной проверки, включая объяснения, рапорты сотрудников органов внутренних дел, а также служебную документацию, учтена степень возможности объективного влияния истца, на предотвращение получения Б. телесных повреждения от которых он скончался.

Так, судом исследовались записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной во дворе административного здания Отдела МВД России по г. Ессентуки, которой установлено, что лейтенант полиции Л. и младший сержант полицииГурованов В.В. выходят из служебного автомобиля, при этом сержант полицииГурованов В.В. открывает заднюю дверь автомобиля, а лейтенант полиции Л. берет за куртку Б., у которого руки застегнуты наручниками за спиной и тянет последнего из автомобиля, после чего Б. падает из автомобиля на асфальт вниз головой, при этомГурованов В.В. каких-либо действий, направленных на оказание помощи по выгрузке доставленного из служебного автомобиля Б., не предпринимает.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 Б., будучи лицом преклонного возраста, имея признаки алкогольного опьянения, не имея реальной возможности выставить руки для смягчения падения, так как его руки были заведены за спину и скованы наручниками, упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, перелома лобной кости с права с переходом на основание черепа, тяжелого ушиба вещества головного мозга и его оболочек, обширных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальным поверхностям и на основании обоих полушарий головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, ссадины половины лица, от которых наступила смерть Б. в здании ОМВД России по г. Ессентуки через непродолжительное время и которая констатирована врачами ГБУЗ СК «ЕГССМП» 06.10.2019 (т. 2 л.д. 20).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки № 155 от 18.11.2019, [СКРЫТО] В.В. проявляя небрежность и бездействие, не предвидя наступление смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, при выводу из отсека служебного автомобиля Б. лейтенантом полиции Л., каких-либо мер для оказания помощи последнему по выводу доставленного лица не предпринял, не обеспечил при этом безопасность Б.

Установив факт непринятия младшим сержантом полиции [СКРЫТО] В.В. необходимых мер для предотвращения падения Б., характер допущенных истцом нарушений, их значимость для интересов службы, в отсутствие объективных причин, которые бы препятствовали истцу в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца со службы по основаниям, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, суд первой инстанции учел, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к [СКРЫТО] А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит не основанным на законе доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств отсутствия нарушения служебной дисциплины и законности со стороны [СКРЫТО] В.В. не представлено, что свидетельствует о надлежащем осуществлении им своих должностных обязанностей. Данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: