Дело № 33-3-3749/2020, апелляция

Апелляционное пр-во № 33-3-3749/2020

УИД 26RS0017-01-2019-001485-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаряХубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ли А.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аблико» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аблико» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26966000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6546565,82 рублей, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7460312,83 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аблико» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 27796000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-454/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор займа был признан недействительным.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 внесла в кассу ООО «Аблико» денежные суммы:6950000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 6950000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 6950000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 6946000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Итого 27796000 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу Общества был установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-454/2016.

На день обращения с иском, ФИО1 было возвращено 830000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 190000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб., № от 30.04.2016г. на 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб.

В результате признания сделки недействительной Общество получило неосновательное обогащение в размере 26966000 рублей.

Получив неосновательное обогащение в размере 26966000 рублей, Общество обязано вернуть данную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества ФИО1 направила претензию с требованием о погашении существующей задолженности. После получения претензии, Обществом были выплачены еще 100000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Аблико» указало, что ООО «Аблико» признает существование задолженности, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить ее в полном объеме. Исходя из финансовой возможности, Обществом будет производиться и дальнейшее погашение сложившегося долга.

ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Аблико» о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В настоящее время задолженность перед ФИО1 не погашена, что подтверждается актом сверки.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Аблико» неосновательное обогащение, возникшее в результате признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26966000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6546565,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. в размере 7460312,83рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аблико», удовлетворены частично.

С ООО «Аблико» в пользу ФИО1 взысканы:

- неосновательное обогащение, в размере 26966000 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами в размере 6584287,23 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 876025,60 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Ли А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что требования истца, равно как и мотивация изложенных требований, не соответствуют действительности. Истец умышлено не указывает на обстоятельства при которых суд должен был отказать в удовлетворений требований. Считает, что в отношении сделок имеется заинтересованность. Заключения данных сделок выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, поступление указанных средств привело к искусственному увеличению кредитной задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав третье лицо Ли А. Б. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аблико» и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27796000 рублей, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО «Аблико» (заемщику) денежные средства в сумме 27796000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-454/2016 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аблико» и ФИО1 признан недействительным, но подтвержден факт поступления денежных средств Обществу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Аблико» подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 6950000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6950000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 6950000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6946000 руб., итого на сумму 27796000 руб.

Ответчик возвратил истцу 830000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 190000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 26966000 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 61,395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аблико» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, и самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исключив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584287,23руб.

Произведенный судом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспорен.

Относительно требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 17% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств с даты фактической выдачи займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных процентов, поскольку данный договор займа признан недействительным и не влечет для сторон обязанности по его исполнению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Факт получения денежных средств в сумме 27 796 000 рублей от ФИО1 в пользу ООО «Аблико» установлен решением арбитражного суда, не подлежит доказыванию вновь, так как Ли А.Б., участвовал в деле № А63-454/2016 в качестве истца.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что он узнал о решении Арбитражного суда <адрес> по делу № только в 2019 году, является несостоятельной, так как Ли А.Б. сам обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и не мог не знать о состоявшемся решении суда. Из установочной части решения суда следует, что Ли А.Б. участвовал в судебном заседании арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, предъявив паспорт.

При принятии обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно факт признания сделки недействительной (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по решению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения денежных средств в кассу ООО «Аблико» в размере 27 796 000 рублей согласно приходным кассовым ордерам, установил сумму возвращенных денежных средств в размере 830 000 руб. и установил наличие задолженности согласно акту сверки между ООО «Аблико» и ФИО1 в размере 26 966 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 26 966 000 руб. с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-454/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аблико» и ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 1 статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неосновательное обогащение в размере 26 966 000 руб. в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ли А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи