Дело № 33-3-3747/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лайцан О.П. – Ерема М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Филя Мазовича к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу, Куликовой Юлии Сергеевне, [СКРЫТО] Валентине Александровне, Лайцану Олегу Петровичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] Ф.М. обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А., Куликовой Ю.С., [СКРЫТО] В.А., Лайцану О.П. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными).

Требования мотивированны тем, что 08.11.2011г. он приобрел по договору купли-продажи у Лайцана О.П. автомобиль марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № № за 100 000 руб., в этот же день транспортное средство вместе с оригиналами документов и комплектом ключей было передано истцу Лайцаном О.П. Переход права собственности на указанный автомобиль состоялся в соответствии с требованиями закона, право собственности Лайцана О.П. на данный автомобиль было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ. При этом, в органах ГИБДД регистрация смены собственника на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, поскольку намерений пользоваться данным автомобилем истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился [СКРЫТО] С.А. с намерением пробрести у него данный автомобиль, при этом [СКРЫТО] С.А. получил в пользованеи автомобиль, пообещав произвести оплату за него в размере 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени [СКРЫТО] С.А. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцу за спорный автомобиль в размере 850 000 руб. не исполнил. Более на связь с ним он не выходил, при этом доверенности на распоряжение имуществом, либо на получение денежных средств истец ответчику [СКРЫТО] С.А. не выдавал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> Володиной Н.В. в отношении [СКРЫТО] С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> Володиной Н.В. [СКРЫТО] Ф.М. признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что [СКРЫТО] С.А. продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Куликовой Ю.С. от имени Лайцана О.П., подписав договор от его имени. Также было установлено, что [СКРЫТО] С.А. по доверенности от имени Куликовой Ю.С. продал принадлежащий истцу автомобиль [СКРЫТО] В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком [СКРЫТО] В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> Володиной Н.В. по вышеуказанному уголовному делу спорный автомобиль был возвращен по принадлежности истцу, как потерпевшему по уголовному делу, для хранения, до вступления приговора в суда в законную силу. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О.П.и покупатель Куликова Ю.С. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № №, сторонами которого указаны продавец Куликова Ю.С. и покупатель [СКРЫТО] В.А.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Филя Мазовича к [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу, Куликовой Юлии Сергеевне, [СКРЫТО] Валентине Александровне, Лайцану Олегу Петровичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными) – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Лайцан О.П. по доверенности Ерема М.А. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Судом недостаточно полно, объективно и обосновано были исследованы все обстоятельства гражданского дела, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения. Истец с момента приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ не обращался за проведением регистрационных действий и постановкой автомобиля на учет на свое имя. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Лайцана О.П., ДД.ММ.ГГГГ и 08.11.20111 года снят с регистрационного учета. Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик Мусинец С.А. подписал договор от имени предыдущего собственника Лайцана О.П., а впоследствии от имени Куликовой Ю.С. На момент рассмотрения гражданского дела предварительное следствие в отношении Мусинец С.А. не окончено, уголовное преследование не завершено. Решением суда данные обстоятельства не установлены. Кроме того, сам истец не вправе обращаться с данным исковым заявлением в суд, поскольку не является стороной сделки купли-продажи. Просит суд решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, где в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.М., считает поданную апелляционную жалобу необоснованной и надуманной. Полагает, что регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на них, так как не является правообразующим фактором, то обстоятельство, что он в установленный законом срок не принимал действий по регистрации транспортного средства, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника не лишает его права собственности на указанный автомобиль. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Лайцана О.П. отказать, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лайцан О.П., Куликова Ю.С., [СКРЫТО] С.А., о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту регистрации, за извещением в организацию связи не явились, в связи с чем извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] В.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Ф.М. адвокат Мамукова С.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лайцаном О.П. и истцом [СКРЫТО] Ф.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого [СКРЫТО] Ф.М., купил, а Лайцан О.П., продал транспортное средство марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № № за 100 000 руб. Кроме того, по условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю. Транспортное средство было передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с учета.

Справкой ГУ МВД России по <адрес> подтверждается факт совершения регистрационных действий по регистрации автомобиля марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № № на имя Лайцана О.П.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей [СКРЫТО] А.Ф., Аветисяна А.Ю. подтверждается, что спорный автомобиль в конце апреля 2018 года был передан [СКРЫТО] А.Ф. [СКРЫТО] С.А. с условием выплаты последним денежных средств в размере 850000 рубле в течении трех месяцев.

Каких-либо денежных средств на момент передачи автомобиля [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] А.Ф. не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления, в том числе [СКРЫТО] Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Отдел МВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> [СКРЫТО] Ф.М. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> вещественные доказательства легковой автомобиль марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № № был возвращен по принадлежности потерпевшему [СКРЫТО] Ф.М. для хранения, до вступления приговора в суда в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не окончено и уголовное преследование не завершено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О. П. и покупатель Куликова Ю.С. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Куликовой Ю.С.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору Лайцан О.П. продал Куликовой Ю.С. являющийся предметом спора автомобиль за 100 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> произведена регистрация спорного автомобиля за Куликовой Ю.С.

[СКРЫТО] Ф.М., со ссылкой на положения ст. 166, пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заявляет о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного лицом не имеющим полномочий на распоряжение транспортным средством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать имущество в собственность покупателя, исходя из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лайцаном О.П. и Куликовой Ю.С., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник автомобиля [СКРЫТО] Ф.М. отчуждение автомобиля Куликовой Ю.С. не производил, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, отчуждение транспортного средства совершено на основании договора, не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно признал сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № №, сторонами которого указаны продавец Лайцан О. П. и покупатель Куликова Ю.С., - ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - марки БМВ 750 I, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2005, номер двигателя 52253624, номер кузова № №, был заключен договор купли-продажи, сторонами которого указаны продавец Куликова Ю.С. и покупатель [СКРЫТО] В.А.

На основании указанного договора в МРЭО ГИБДД <адрес> произведена регистрация спорного автомобиля за [СКРЫТО] В.А.

Согласно ответу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации данного транспортного средства за [СКРЫТО] В.А. в связи с утратой, как указано (неизвестно местонахождение ТС или при невозможности пользования ТС).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Поскольку у покупателя Куликовой Ю.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся ничтожной сделкой, не возникло право собственности на спорное имущество, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на данной ничтожной сделке, также является недействительным (ничтожным).

Тот факт, что истец стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, на что ссылается Лайцан О.П. в своей апелляционной жалобе, в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание сделки не свидетельствует, так как названными положениями закона предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемые истцом сделки нарушают права и законные интересы истца, повлекли для него неблагоприятные последствия, в связи с чем принятие судом решения об удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства требованиям материального и процессуального права не противоречит.

На момент предъявления иска в суд [СКРЫТО] М.Ф. являлся собственником автомобиля, изначально возникшее право собственности [СКРЫТО] М.Ф. на спорный автомобиль никем, в том числе и Лайцаном О.П., оспорено не было, сделки, на основании которых автомобиль перешел в собственность Куликовой Ю.С., [СКРЫТО] В.А., были обоснованно признаны судом недействительными

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лайцана О.П. не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, влияли бы на его правильность, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и субъективное мнение ее подателя о том, как должно быть разрешено дело и оценены собранные по делу доказательства, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лайцан О.П. по доверенности Ерема М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи