Дело № 33-3-3746/2020, апелляция

УИД № 26RS0017-01-2019-003642-86

дело № 2-66/2020

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-3746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Днепровской Е.Г. – Станкевич Е.Ю. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Днепровской Е.Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ родная сестра её бабушки – Агейченко А.С. – составила завещание, согласно которому завещала ей все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ Агейченко А.С. умерла, и в начале декабря 2016 года истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила ответ, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу Агейченко А.С. по заявлению Сорокиной В.С., наследницы по завещанию, составленному и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней до смерти.

В свою очередь, Сорокина В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником является ответчик [СКРЫТО] Е.Г., которая приняла наследство, оставшееся после смерти Агейченко А.С. по праву представления.

Истец [СКРЫТО] Л.В. полагает, что при жизни Агейченко А.С. страдала рядом заболеваний, из-за которых её психологическое состояние в последние годы ухудшилось, что давало основания понять, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Л.В. просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Агейченко А.С. на имя Сорокиной В.С., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы. Также отмечает, что суд не предпринял необходимых действий для истребования доказательств по делу, которые не могли быть получены истцом в досудебном порядке, а также сделав соответствующие запросы – не дождался получения на них ответов. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на ответ экспертного учреждения о невозможности проведения по представленным медицинским документам подобной экспертизы, который был дан в рамках разбирательства по иному гражданскому делу, не приняв во внимание, что справка об установлении Агейченко А.С. инвалидности была представлена в суд только в настоящем судебном процессе и ранее в экспертное учреждение для исследования не направлялась. Считает, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, однако в противном случае – просит восстановить ей срок, пропущенный по уважительным причинам. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Днепровской Е.Г. – Станкевич Е.Ю. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец [СКРЫТО] Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также ее интересы в судебном процессе представляли два профессиональных юриста. Полагает, что с учетом имеющейся в материалах дела минимальной медицинской документации в отношении умершей Агейченко А.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Считает, что представленная истцом справка об инвалидности Агейченко А.С. не может являться доказательством, характеризующим ее психологическое состояние на период оформления оспариваемого завещания. Кроме того, отмечает, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а основания для восстановления данного срока отсутствуют. В связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец [СКРЫТО] Л.В. не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика Днепровской Е.Г. – Станкевич Е.Ю. по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, не известил истца [СКРЫТО] Л.В. о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2020 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания;

2) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме;

3) завещание должно быть совершено лично; совершение завещания через представителя не допускается;

4) в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; совершение завещания двумя или более гражданами не допускается;

5) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (ч. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (ч. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч. 3).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агейченко А.С. (являющаяся родной сестрой бабушки истца [СКРЫТО] Л.В.) составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, истице [СКРЫТО] Л.В. (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Агейченко А.С. умерла (т. 1 л.д. 25, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако получила ответ о том, что наследником после смерти Агейченко А.С. является Сорокина В.С. на основании нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. – Селезнёвым А.А. и зарегистрированного в реестре за № (т. 1 л.д. 26, 32, 33, 56, 73, 74, 75).

Не согласившись с правомерностью завещания от ДД.ММ.ГГГГ, 02 мая 2017 года истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сорокиной В.С. о признании указанного завещания недействительным, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-2306/2017 (впоследствии – № 2-8/2018) (т. 1 л.д. 88, 149 оборотная сторона, 150).

В период судебного разбирательства по делу № 2-2306/2017 на основании определения суда от 02 августа 2017 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Агейченко А.С. (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи поступило сообщение экспертного учреждения – ГБУЗ «СКПБ № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать экспертное заключение по вышеуказанному делу, поскольку по представленным материалам невозможно определить имеющиеся у Агейченко А.С. к моменту подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологических особенностей, так как отсутствует медицинская документация с описанием ее психического состояния, а свидетельские показания носят неквалифицированный противоречивый характер (т. 1 л.д. 174-176, 38-55).

Впоследствии, поскольку в период судебного разбирательства ответчик по делу № 2-2306/2017 Сорокина В.С. умерла (ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу было приостановлено до определения ее правопреемника, которым стала ответчик [СКРЫТО] Е.Г., после чего производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 97-131).

Однако определением Центрального районного суда г. Сочи от
24 апреля 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. было оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 92).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. вновь обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с аналогичным исковым заявлением о признании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявив указанные требования к ответчику Днепровской Е.Г., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Днепровской Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства, которые перешли к ней после смерти ее матери – Сорокиной В.С., которая, в свою очередь, приняла указанное имущество в наследство по завещанию от Агейченко А.С., но не оформившая свои наследственные права ввиду смерти (т. 1 л.д. 156).

Полагая, что завещание Агейченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку было составлено в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В п. 5 Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04) указано, что нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуется, в частности, документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

Также согласно п. 8 указанных рекомендаций дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

- п. 33. При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

- п. 34. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

- п. 37. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания – излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ст.ст. 42, 43, 44, 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу в целях его законного рассмотрения, является установление факта наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя Агейченко А.С. в момент составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на распоряжение принадлежим на праве собственности имуществом, Агейченко А.С. было составлено завещание №, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное врио нотариуса Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. – Селезневым А.А., согласно которому она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без принуждения, завещала все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Сорокиной В.С.

Судебной коллегией установлено, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] Л.В. не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих нахождение Агейченко А.С. при составлении ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной В.С. в таком состоянии, при котором она хоть и являлась дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из презумпции вменяемости наследодателя Агейченко А.С. на момент совершения ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вменяемость наследодателя предполагается во всех случаях, пока не будет доказано обратное. Поэтому бремя доказывания невменяемости наследодателя, то есть нахождение его в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца [СКРЫТО] Л.В.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом [СКРЫТО] Л.В не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в настоящем иске.

Рассматривая заявленное истцом [СКРЫТО] Л.В. ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу посмертной судебно-психологической экспертизы в отношении умершей Агейченко А.С., судебная коллегия полагает его удовлетворение нецелесообразным, поскольку в материалы данного дела не представлена дополнительная медицинская документация относительно ее психического состояния, а имеющаяся документация была оценена экспертным учреждением при назначении подобной экспертизы в рамках иного гражданского дела (№ 2-2306/2017 (впоследствии № 2-8/2018) в Центральном районном суде г. Сочи) и дано сообщение о невозможности дать заключение по причине их недостаточности.

В то же время судебная коллегия не принимает во внимание истребованную из ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Кисловодска медицинскую карту амбулаторного больного Агейченко А.С. (на 5-ти листах), поскольку она содержит медицинскую информацию за незначительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ней не имеется сведений об осмотре Агейченко А.С. в указанный период врачом-психиатром (т. 1
л.д. 225).

Также в материалах дела имеется ответ МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный на имя судьи Центрального районного суда г. Сочи, согласно которому первичная медицинская документация на имя Агейченко А.С. в архиве регистратуры не найдена, а последний осмотр на дому пациентки Агейченко А.С. был проведен в июне 2015 года. В скором времени (летом 2015 года) Агейченко А.С. была перевезена родственниками в другой регион. Амбулаторная карта находилась на руках у Агейченко А.С. (т. 1 л.д. 22).

Между тем судебная коллегия считает, что представленная в рамках настоящего гражданского дела и отсутствующая в деле № 2-2306/2017 (впоследствии № 2-8/2018) справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, об установлении Агейченко А.С. 2-ой группы инвалидности по общему заболеванию не может служить безусловным подтверждением ее психического состояния на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

С учетом положений ст.ст. 59, 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, поскольку они полностью противоречат друг другу, а сами свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем не могут объективно судить о психическом состоянии Агейченко А.С. в определенный временной период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания Агейченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя Сорокиной В.С., недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика Днепровской Е.Г. ходатайство о применении последствий пропуска истцом [СКРЫТО] Л.В. срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском согласно нижеследующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец [СКРЫТО] Л.В. узнала о наличии завещания Агейченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанного момента начинает течь годичной срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным.

Так как в период указанного срока [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд за защитой своих прав (ДД.ММ.ГГГГ), но впоследствии ее иск был оставлен без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и продолжился в общем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности не подлежит приостановлению в случае возвращения судом заявления по процессуальным основаниям.

В связи с этим факт обращения ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. в суд с иском к Днепровской Е.Г. о признании завещания недействительным и возвращение указанного иска по причине нарушения правил подсудности не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что поскольку с настоящим исковым заявлением истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края только
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть спустя почти
1 год со дня истечения срока исковой давности, то указанный срок пропущен ею без уважительных причин, в связи с чем имеются законные основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не были представлены истцом [СКРЫТО] Л.В. как в суде первой инстанции, так и не представлены ею в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для восстановления [СКРЫТО] Л.В. указанного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. в полном объеме, поскольку ею не представлено допустимых доказательств в подтверждение нахождения Агейченко А.С. в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к Днепровской Е.Г. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Агейченко А.С. на имя Сорокиной В.С., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: