Дело № 33-3-3745/2020, апелляция

Судья Мишин Е.А. дело № 33-3-3745/2020

УИД26RS0014-01-2019-003290-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1987 году ее супругу [СКРЫТО] А.В., на основании решения исполнительного комитета Изобильненского городского Совета народных депутатов Ставропольского края, был выделен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В 1988 году на выделенном земельном участке был построен гараж, которым истец и ее муж [СКРЫТО] А.В. открыто и непрерывно владели, как своим собственным более 30 лет, однако регистрация права собственности не производилась. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. умер, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Полагает, что стала собственником недвижимого имущества на основании приобретательной давности, поскольку на протяжении более 30 лет добросовестно и открыто они владели гаражом, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, тем не менее мужем производилась уплата целевых взносов с 1987 по 1992 года, было выдано удостоверение члена кооператива «Мотор», из которого следует, что гараж № в последующем с учетом перенумерации присвоен №. При жизни [СКРЫТО] А.В. обращался в архив, где им был получен список лиц, которым предоставлялась земля под строительство гаража. [СКРЫТО] А.В также был включен в данный список. Неоднократно ее супруг [СКРЫТО] А.В., при жизни пытался оформить право собственности на гараж, но ему было отказано, так как он не был включен в постановление администрации. Земельный участок также не оформлялся.

Просила признать за ней, [СКРЫТО] М.А., право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности на гараж

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является недоказанным то, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, поскольку само по себе пользование гаражом, не порождает законного права на признание права собственности на него.

Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В. и истец [СКРЫТО] М.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским с/советом Калининского района Краснодарского края, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и Кузнецовой М.А. заключен, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке 1960 года мая месяца 27 числа произведена соответствующая запись № 22. После регистрации брака супругам присвоена фамилия [СКРЫТО] (лист дела 13).

Согласно представленной копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № (лист дела 14).

Наследником после смерти [СКРЫТО] А.В. является его супруга [СКРЫТО] М.А., что подтверждается представленной в материалах дела копией наследственного дела № открытого нотариусом Изобильненского районного нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П. после смерти [СКРЫТО] А.В. (листы дела 41-49).

Как следует из технического паспорта спорного гаража, он расположен по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 15-19).

Согласно представленному в материалах дела списку [СКРЫТО] А.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для строительства гаража (лист дела 12).

Как следует из представленной копии удостоверения члена кооператива «Мотор», [СКРЫТО] А.В. производилась уплата членских взносов за гараж № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности факта добросовестного, непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.А. является правопреемником лица, ранее являвшихся правообладателем спорного гараж - [СКРЫТО] А.В. (супруга истца), который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно до момента своей смерти в 2018 году владел данным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны третьих лиц.

Также спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось. Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением, также не имеется.

Суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой [СКРЫТО] М.А., так и ее право предшественника по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетели Колосов Н.А. и Игнатенко И.П., которые также подтвердили факт непрерывного открытого владения [СКРЫТО] А.В. гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (лист дела 69-79).

При таких обстоятельствах, поскольку [СКРЫТО] А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и [СКРЫТО] М.А. не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным гаражом более пятнадцати лет, то [СКРЫТО] М.А. приобрела право собственности на этот спорный гараж.

Данных обстоятельств судом не было учтено, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии доказательств принадлежности спорного гаража как [СКРЫТО] А.В., а после его смерти истцу [СКРЫТО] М.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.А. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] М.А. право собственности на гараж, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за [СКРЫТО] М.А. права собственности на гараж, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: