Дело № 33-3-3744/2020, апелляция

Судья Камынина Н.Д. дело № 2-620/2019

дело № 33-3-3744/2020

26RS0017-01-2019-000519-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года по иску ПАО КБ «Евроситибанк» в лице управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 20 января 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 491 100 руб., по 20 марта 2017 года, под 25% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25 ноября 2018 года задолженность по указанному договору составила 3206247,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 25 ноября 2018 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила 3206247,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 491 100 руб.; просроченные проценты – 595038,49 руб.; штраф на просроченный основной долг – 1092709,83 руб.; штраф на просроченные проценты – 1 027398,90 руб.

В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору в размере 3206247,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24231,30 руб.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года в сумме 1 358138,49 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 491 100 руб., проценты за кредит в размере 595038,49 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 172 000 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24231,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 920709,83 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 927398,90 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что им своевременно производилась оплата срочной задолженности по кредиту и срочных процентов в соответствии с графиком платежей, он произвел 29 платежей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Полагает, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства с января 2014 года по июнь 2016 год по ежемесячному погашению кредита. В связи с чем, представленный суду стороной истца расчёт задолженности по указанному кредитному договору нельзя признать арифметически верным. Так же указывает, что в июле 2016 г. хотел полностью погасить задолженность по кредиту в сумме 156 860,63 рублей, однако ему сообщили, что у банка отозвана лицензия. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о вышеуказанном решении узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, посредством телефонограмм, а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ПАО КБ «Евроситибанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента, согласно которому заемщику предоставлен кредит в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в размере 491 100 руб. по 20 марта 2017 года, под 25% годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Согласно п. 3.3. договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченных процентов (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 491100 руб. по 20 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.7 кредит выдается при условии, что заемщик предоставил банку договор страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 31 100 руб. на срок действия кредитного договора, заключенный со страховой компанией, отвечающей требованиям банка, а также документы, свидетельствующие о полной оплате страховой премии по указанному договору страхования.

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от 21 января 2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 20 января 2014 года не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору и процентов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному вышеуказанному договору от 20 января 2014 года в размере 1358138,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 491100 руб.; проценты за кредит – 595038,49 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 172000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 100000.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года произведено перечисление истцу денежных средств в размере 536325 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Согласно представленному ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по запросу судебной коллегии расчету задолженности, по состоянию на 25 ноября 2018 года с учетом полученных платежных документов, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20 января 2014 года составляет 570199,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 156860,63 руб.; сумма просроченных процентов – 97767,41 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 230141,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 85430,55 руб.

Поскольку указанное выше обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года в части взыскиваемой по кредитному договору задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной ответчику неустойки на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит присужденную ответчику неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 30000 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 5000 руб., что соразмерно сумме основного долга.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 289627,41 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально взысканной сумме, в размере 10174,14 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещался по имеющемся в материалах дела адресах: <адрес>, а также <адрес>, путем направления в его адрес судебных извещений (л.д. 54, 62), которые возвращены обратно в суд первой инстанции с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 59,67,68).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика, как основание для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года в размере 289627,41 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 156860,63 руб.; проценты за кредит в размере 97767,41 руб.; неустойку на просроченный основной долг – 30 000 руб.; неустойку за просроченные проценты – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10174,14

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: