Дело № 33-3-3741/2020, апелляция

Судья г/с Рахманина Р.П. № 33-3-3741/2020

в суде 1-й инстанции № 2-63/2020

УИД 26RS0024-01-2019-003745-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г.

по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.В., в том числе представляющей интересы несовершеннолетних [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору № 697000 от 22 октября 2014 г. заключенному истцом с ответчиками [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] А.В., обратилось в суд с данным иском, в котором просило расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] А.В. образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 1 593193 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 186574 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам - 394428 рублей 59 копеек, неустойка – 9 190 рублей, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества в размере 1 262 700 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях и дополнениях к ней ответчики указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагают, что обжалуемое решение нарушает жилищные права несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] М.С., которые зарегистрированы в спорной квартиры. Кроме того, утверждают, что данная квартира приобреталась с учетом средств материнского капитала и является единственным местом жительства семьи [СКРЫТО].

В поступивших возражениях ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней, а также возражений на них, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.С. - Корнилова И.Н., поддержавшего доводы ответчиков и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № 697000 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 250 000 рублей на приобретение, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: «…» под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: «…».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора (п. 6 и.п. 8), а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей составила 17025 рублей 36 копеек.

1 сентября 2015 г. между ПАО Сбербанк России и [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О. заключено Дополнительное соглашение № 1 «Об изменении порядка погашения задолженности по кредиту», согласно которому была произведена реструктуризация задолженности заемщиков, предоставлена отсрочка погашения процентов за пользование кредитом. Установлен График погашения неустоек в соответствие с п.п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 1 сентября 2015 г. к Кредитному Договору № 69700 от 22 октября 2014 г.

Согласно Графику платежей № 2 от 1 сентября 2015 г. на период реструктуризации, в период с 31 октября 2015 г. по 31 августа 2017 г. ежемесячный платеж по кредиту составлял от 2551 рубль 83 копейки до 3974 рубля 83 копейки.

Однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, либо производятся с нарушением срока и размера платежей.

23 июля 2019 г. в адрес [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.О. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользовании кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 23 августа 2019 г. задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 1 593193 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 186574 рубля 58 копеек, задолженность по просроченным процентам - 397428 рублей 59 копеек, неустойка – 9190 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющемся в материалах дела Расчетом задолженности (л.д. 19).

С предоставленным Банком расчетом задолженности суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

Таким образом, суд установил, что истец исполнил свои обязательства и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, в свою очередь последние своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не установлено.

При этом в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что законодателем на суд возложена обязанность определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами по данному поводу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о стоимости залогового имущества, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика [СКРЫТО] С.С. - Корнилов И.Н.

Согласно закладной от 22 октября 2014 г., представленной ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость спорной квартиры установлена в размере 1 262 700 рублей и стороной ответчиков данная стоимость не оспаривается.

Иные заключения и отчеты об оценке в отношении спорного имущества не производились. Кроме того, при обсуждении вопроса о возможности назначения по делу оценочной экспертизы представитель ответчика [СКРЫТО] С.С. - Корнилов И.Н. также пояснил, что его доверитель не оспаривает стоимость залогового имущества, в связи с чем считает назначение по делу оценочной экспертизы нецелесообразным.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о стоимости спорной квартиры, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании закладной от 22 октября 2014 г. в сумме 1 262 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для реализации с публичных торгов спорной квартиры, поскольку 2/10 доли в праве собственности на неё принадлежит несовершеннолетним [СКРЫТО] Д.С. (1/10 доли) и [СКРЫТО] М.С. (1/10 доли), которые были приобретены за счет средств материнского капитала являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Так, согласно условий договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 24 октября 2014 г. спорная квартира по адресу: «…» приобреталась покупателем [СКРЫТО] С.С. за 1400000 рублей. В качестве источника оплаты указаны собственные средства в размере 150000 рублей, переданных покупателем продавцу наличными при подписании предварительного договора купли-продажи, и кредитные средства в размере 1250000 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за [СКРЫТО] С.С. на основании договора от 24 октября 2014 г. в ЕГРП 29 октября 2014 г.

Из материалов дела следует, что после приобретения спорной квартиры за счет вышеуказанных денежных средств, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2015 г. за счет средств материнского капитала была приобретена комната в общежитии по адресу: «…», которая впоследствии была продана с согласия органа опеки при условии закрепления за несовершеннолетними [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] М.С. долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, законные представители несовершеннолетних [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] А.В. распорядились жилым помещением, приобретенным за счет средств материнского капитала, при это в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства от продажи вышеназванной комнаты пошли на приобретение спорной квартиры.

Иные доводы жалоб также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: