Дело № 33-3-3740/2020, апелляция

Судья Счетчиков А.В. Дело № 33-3-3740/2020

№ 2 - 1288/2016

УИД 26RS0014-01-2016-002707-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2020 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу истцов [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.Г.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016 исковые требования [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать [СКРЫТО] Е.С. вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцам [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Григорьевичу на праве общей совместной собственности на общую сумму в размере 265 419 рублей 99 копеек, в том числе: варочную панель Bosch РСН615М90Е; электрический духовой шкаф B-lux Е0853100Х; посудомоечную машину Siemens SR25E230RU; в/вытяжку Krona Kamilla 600 IX; часы Антик ЕОЗ; диван-кровать "Степ 2"; пылесос Samsung SC-61B1H3B; "Киото" №432 Тумба 5 ящ; "Киото" № 433 Комод; "Киото" №434 Стол туалетный; "Киото" №435 Зеркало навесное; "Киото" № 436 Банкетка; "Киото" № 437 Тумба прикроватная; "Киото" № 441 Кровать 1800 с ламелями; комплект для отдыха ОАЗИС; кресло для отдыха "Наполи" 2к; матрац "Комфорт" 1800 *2000; оттоманку "Наполи" 2к; секцию угловую "Наполи" 2к; ТБ-504ВЕ, 506ВЕ, 507ВЕ; тумбу для раковины «Лаконика»; раковину - столешницу, зеркало «Лаконика»; ванну акриловую "Бриз"; смеситель IDDIS; смеситель IDDIS; душевой гарнитур. В удовлетворении искового требования об обязании [СКРЫТО] Е.С. вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцам [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.Г. на праве общей совместной собственности на общую сумму в размере 135 989 рублей 50 копеек, в том числе: сплит - систему Quattro Clima QV/QN-F12W, сплит-систему Quattro Clima QV/QN-F12W, сплит- систему Quattro Clima QV/QN-F9WA, диван Аванти Ф (Да, Electra Orbay Cipr/Brote, 230002 0015880/9), LED ТВ THOMSON T39ED33HU, шкаф-купе, шкаф-купе, стол компьютерный - отказать.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016, исковые требования [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере 5 454 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании [СКРЫТО] Е.С. вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности на общую сумму в размере 135 989 рублей 50 копеек, в том числе : сплит-систему Quattro Clima QVIQN-F9WA, диван Аванти Ф(ДА, Electra Orbay CiprVBrote, 2300020015880/9), LED ТВ THOMSON T 39ED33HU, шкаф-купе, шакаф- купе, стол компьютерный - оставлено без изменения. В остальной части решение суда - отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано полностью. Дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственной пошлины в размере 5454 рубля 20 копеек отменено.

Апелляционная жалоба, истцов [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] В.Г. представителя истца [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Боярской Е.С. - оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Е.С. - удовлетворена.

14 января 2020 года [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. 20000 рублей и взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. 20000 рублей в счет понесенных по делу судебных расходов.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года заявление [СКРЫТО] Е.С. удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. в общей сумме 6000 рублей - отказать.

В частной жалобе истцы просила определение отменить, как незаконное и необоснованное, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016 исковые требования [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании [СКРЫТО] Е.С. вернуть в натуре незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее, истцам на праве общей совместной собственности на общую сумму в размере 135 989 рублей 50 копеек, в том числе : сплит-систему Quattro Clima QVIQN-F9WA, диван Аванти Ф(ДА, Electra Orbay CiprYBrote, 2300020015880/9), LED ТВ THOMSON T 39ED33HU, шкаф-купе, шакаф- купе, стол компьютерный - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано полностью.

Дополнительное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственной пошлины в размере 5454 рубля 20 копеек отменено.

В каждом конкретном случае, суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Также, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитены требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу [СКРЫТО] Е.С. за счет истцов, судом принят во внимание характер заявленных исковых требований истца, сложность и продолжительность рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручений представителем при рассмотрении гражданского дела судом, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд обоснованно указал в обжалуемом определении, что заявленная к взысканию стоимость услуг по представлению интересов в суде, является завышенной и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого истца по 17000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, а также и в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья