Дело № 33-3-3736/2020, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-3-3736/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000034-36

09 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга в размере 98 172 рубля 53 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 697 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18 114 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 98 172 рубля 53 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 697 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18 114 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 172 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) рублей 53 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 697 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18114 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей.

Суд взыскал в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам, штрафным проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и принять новое решение, которым отказать во взыскании просроченных процентов и снизить размер штрафных процентов до двойного размера ставки рефинансирования. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафа. Штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает обоснованным уменьшение просроченных процентов до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №*** путем присоединения ответчика к Тарифам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми заемщику предоставлена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением-анкетой.

Ответчик обязался в договоре кредитной карты уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку кредит.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты: выпустил на имя ответчика и вручил ему кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик активировал кредитную карту, что в соответствии с Условиями и ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора кредитной карты.

В соответствии с п.5.1, п. 5.3 Условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п.5.7 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Из п. 5.9 Условий следует, что при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 80 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из тарифов по продукту кредитная карта, тарифный план ТП 7.27, беспроцентный период составляет до 55 дней; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств -2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик регулярно пользовался денежными средствами по кредитной карте, оплачивая покупки, пользовался СМС-услугами.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в банке предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитной карты с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет на сумму 98 172 рублей 53 копеек.

В соответствии с п.5.11 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 10 дней после даты направления заключительного счета.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 172 рубля 53 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 697 рублей 91 копейка, просроченные проценты - 18 114 рублей 62 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2360 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", установив, что ответчик нарушил обязательства, взятые перед банком по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по договору кредитной карты, что в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков и порядка внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98172,53 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 77697,91 рублей, просроченные проценты 18114,62 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 360 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции, верно исходил из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Тинькофф Банк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Соответственно, просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные проценты имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела заявлений ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: