Дело № 33-3-3735/2020, апелляция

судья Стойлов С.П. № 33-3-3735/2020

УИД 26RS0017-01-2019-000621-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности К.Е.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности К.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПAO «Сбербанк России» по доверенности Г.Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец ПAO «Сбербанк России» изначально обратилось в суд с иском к К.З.В., К.Т.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В дальнейшем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПK РФ, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков администрация города курорта Кисловодска, ФИО1, и истец просил взыскать с администрации города-курорта Кисловодска сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 64420,31 руб., в том числе: задолженности но просроченным процентам 15443,49 руб.; просроченный основной долг 48 976,82 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 132,61 руб. (Т. 1 л.д. 4, 98-99).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ К.З.В. и К.Т.В. исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц (Т. 1 л.д.108-109).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы с ответчика администрации города-курорта Кисловодска сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в размере 64 420,31 руб., в том числе: задолженности по просроченным процентам 15 443,49 руб.; просроченный основной долг 48 976,82 руб.

Возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 2 132,61 руб. (Т. 2 л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности К.Е.Н. указывает, что оставшееся после смерти К.В.М. имущество не является выморочным (наследник ФИО1 фактически принял наследство), в связи, с чем считает, что администрация города-курорта Кисловодска является не надлежащим ответчиком по делу и вывод суда о том, что имущество, принадлежащее наследодателю, является выморочным имуществом преждевременен.

Также указывает, что судом не принято во внимание то, что администрации города-курорта Кисловодска не перешло выморочное имущество, так как отсутствует свидетельство о праве на наследство, право на вывороченное имущество за муниципальным образованием не зарегистрировано, и не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность муниципального органа имущества, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств.

В материалах дела не имеется подтверждения того, что администрация города-курорта Кисловодска приняла выморочное имущество оставшееся после смерти наследодателя К.В.М., а следовательно не должна нести обязанности по кредитному договору.

Обращает внимание, что у наследодателя имеется в собственности движимое имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1151, 1117, 1158, полагает, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен орган Российской Федерации, которому переходит данное транспортное средство.

Считает, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, так как в данном деле имеются признаки экономического спора, в деле участвуют два юридических лица.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 55-59).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк по доверенности Ч.Е.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус К.Л.В. указала, что ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и К.В.М. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил К.В.М. потребительский кредит в размер 97 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, что также подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данных условий кредитного договора, графика платежей, согласованного между участниками сделки, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производились, и последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего уплата платежей была прекращена, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 64 420,31 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 48 976,82 руб., задолженности по просроченным процентам 15 443,49 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами в условиях состязательности процесса не оспаривались.

Также судом установлено, что как следует из представленного, свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.В.М. умер.

В связи со смертью заемщика, на основании заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» нотариусом Кисловодского городского нотариального округа М.З.Л. было заведено наследственное дело №.

Наследники 1-ой очереди дети заемщика К.З.В. и К.Т.В. от принятия наследства, открывшегося со смертью К.В.М., отказались, что подтверждается заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, предполагаемые наследники 2-7 очереди, в установленном законом порядке в нотариальную палату СК с заявлениями о принятии наследства также не обращались.

Разрешая спор, исходя из того, что само наличие наследованного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств достоверно подтверждающих наличие наследников, фактически принявших наследство, в судебном заседании представлено не было. Материалами дела, в том числе сведениями представленными нотариусом не подтверждается принятие наследниками умершего наследства, в том числе и фактическое его принятие. То, что имущество находится на территории города-курорта Кисловодска, ответчиками не отрицалось. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Установив, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 132,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч.ч. 3, 4 ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд возвратил истцу ПАО «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 132,61 руб.

Судебная коллегия оглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся на соответствующей территории (ч. 2 ст. 1151).

С учетом приведенных норм права и исходя из обстоятельств дела, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является правильным.

Доводы жалобы о том, что наследник ФИО1 фактически принял наследство является несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании, представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, пояснял суду, что его отец является родным братом заемщика, наследником, фактически принявшим наследство.

Однако, как следует из представленных в судебном заседании доказательств, а именно свидетельства о рождении № и копии свидетельства о рождении №, действительно родителями родившихся К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец - К.М.З. и К.Х.Х. (Х., как указано в свидетельстве о рождении К.В.М.).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.М., которой являлся заемщиком по кредитному договору.

Надлежащих доказательств, что К.В.М. и ФИО1 являются родными братьями, в том числе и решение суда об установлении факта родственных отношений в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН на момент смерти заемщику К.В.М. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела в суде является выморочным имуществом, является правильным, доказательств обратного не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного Постановления).

Таким образом, доводы жалобы о том, что администрация города-курорта Кисловодска не приняла выморочное имущество и не зарегистрировала на него свое право собственности, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о том, что не определена стоимость недвижимого имущества и ссылка на наличие недвижимого имущества, в связи с чем невозможно определить сумму, подлежащую взысканию в пределах наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года (Т. 2 л.д. 33-36).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в собственности умершего К.В.М. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД не подтверждает право собственности).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Соответственно обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения Кисловодским городским судом искового заявления ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире вступления, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: