Дело № 33-3-3734/2020, апелляция

Судья Жердева Е.Л. дело № 33-3-3734/2020 26RS0024-01-2019-003457-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним представителя ООО «Экспобанк» Баюшевой А.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06марта 2020года по гражданскому делу по иску ООО «Эскобанк» к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 26.09.2018 ООО «Экспобанк» с одной стороны и [СКРЫТО] А.В. с другой заключен договор потребительского кредита на сумму 1 970 202 руб. 30 коп. на срок до 26.09.2025 на приобретение автомобиля FORD TRANSIT, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

В связи с систематическим нарушением графика оплаты платежей по кредиту по состоянию на момент обращения с исковыми требованиями в суд просроченная ссудная задолженность на основании ст. 811 ГК РФ составила 1 880 783 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 22484 руб. 96 коп., проценты за просроченный основной долг 1057 руб. 82 коп., неустойка 2728 руб. 33 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 26.09.2019, заключенный между ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] Андреем Викторовичем; взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1928466,21 рублей, из них просроченную ссудную задолженность 1668268 руб. 30 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 120238 руб. 69 коп., неустойку в размере 139 959 руб. 22 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD TRANSIT, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов; взыскать с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу ООО «Экспобанк» государственная пошлина в размере 23603 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним представитель
ООО «Экспобанк» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным со стороны ООО «Экспобанк», тем самым нарушив нормы процессуального права. Ответчик попал в систематическую просрочку в декабре 2018 года, пропустив оплату ежемесячного платежа и до даты судебного заседания не смог войти в график платежей по причине начисления предусмотренной условиями договора неустойки и по причине систематического внесения ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. Предоставленный в суд расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между [СКРЫТО] А.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № №, с целевым назначением для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1970202 руб. 30 коп., сроком на 84 месяца, под 16,541 % годовых.

ООО «Экспобанк» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет открытый на имя [СКРЫТО] А.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Во исполнение условий кредитного договора, сторонами подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж (кроме первого и последнего платежа) составляют 39401 руб. (за период с ноября 2018г. по август 2025г.).

[СКРЫТО] А.В. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование производились с нарушением условий договора: не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно п.п. 6.1.1. условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком, обязательств предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 6.5 предусмотренное направление банком заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита носит характер досудебного урегулирования спора, право судебного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и право обращения взыскания на залог зависит от наличия у банка предусмотренных законодательством и общими условиями оснований для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на предмет залога и не зависит от получения заемщиком заключительного требования о досрочном возврате кредита.

Во исполнение условий договора займа сторонами оформлен залог приобретаемого транспортного средства: модель FORD TRANSIT, год выпуска 2018, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, с установлением в п. 3 договора согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 1417500 рублей.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 27.05.2019 направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течении 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования, указав сумму просроченной задолженности, которая явилась основанием для выставления данного требования и период просрочки платежа с 26.03.2019 по 27.05.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком как на момент выставления требования о досрочном исполнении денежного обязательства, так и на момент рассмотрения дела в суде не была допущена просрочка платежей более трех месяцев подряд в течение двенадцати месяцев, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также, что после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела ответчиком предприняты меры для погашения возникшей задолженности и он вошел в график платежей, что подтверждается в том числе представленным в судебное заседание заключением от 05.03.2020, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору отсутствует, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в течение непродолжительного периода времени, до момента выставления требования о досрочном исполнении обязательства, с учетом предпринимаемых ответчиком попыток к урегулированию спора и погашению задолженности, не могут быть признаны существенными. В виду чего не имеется оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного изменения обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, так как по существу доводы жалоб сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи