Дело № 33-3-3733/2020, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело №33-3-3733/2020.

УИД 26RS0013-01-2019-001484-79.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной представителем на основании доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.И. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 сентября 2019 года [СКРЫТО] Ю.И. в лице представителя на основании доверенности Карапаева М.В. обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является сыном погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2015 года [СКРЫТО] Л.В., произошедшего по вине водителя Радаева А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «РСТК». 18 июня 2018 года Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] получен полный пакет документов [СКРЫТО] Ю.И. о выплате компенсаций. Российский [СКРЫТО] [СКРЫТО] ответил отказом на данное заявление. Просил суд взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И.: компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, денежные средства на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежные средства в качестве оплаты услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в сумме 8 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей (л.д.2-4).

Определением Железноводского городского суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Радаев А.И. (л.д.99-100).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 17 января 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. взысканы: сумма компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 5 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.И., превышающей взысканный размер, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей отказано (л.д.146-151).

В поданной 18 февраля 2020 года апелляционной жалобе ответчик Российский [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя на основании доверенности Кривошеевой Н.А. просит решение Железноводского городского суда от 17 января 2020 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда в части взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсационной выплаты является незаконным. На момент предъявления искового заявления срок исковой давности истёк. Российский [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, и не может нести предусмотренную законом ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Взыскание с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела, истец не состоял на иждивении у своей матери, доказательств того, что мать истца состояла на иждивении у сына в материалы дела не предоставлено. Российский [СКРЫТО] [СКРЫТО] в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Взыскание неустойки и штрафа не правомерно и не подлежит удовлетворению. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-13/2020 прокурор не привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения (л.д.156-163).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Ю.Н. в лице представителя на основании доверенности Карапаева М.М. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела №2-13/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.И. на основании доверенности Карапаева М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бош В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Радаева А.И., повлекшего смерть потерпевшего [СКРЫТО] Л.В. была зарегистрирована в ОАО Русская страховая транспортная компания» (л.д.117).

Приказом от 20 мая 2015 года №ОД-1117 ЦБ РФ лицензия на осуществление перестрахования ОАО «СРТК» отозвана. Приказ вступил в силу 26 мая 2015 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (07 октября 2015 года) лицензия у страховщика была отозвана.

Положениями ст.1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (п.1). Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21июля2014года №223-ФЗ, до 01 апреля 2015 года: 1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст.12). Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.13).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года следует, что право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Согласно подпункту «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию. В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком. Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п.1 ст.1088 ГК РФ. Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 135 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Российский [СКРЫТО] [СКРЫТО] указывает, что иск подан [СКРЫТО] Ю.И. 16 сентября 2019 года, при этом срок исковой давности истёк 26 мая 2018 года, учитывая дату отзыва лицензии у ОАО «РСТК» (л.д.156-163).

Из возражений ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] следует, что срок исковой давности истек 19 августа 2017 года, поскольку его течение началось с даты дорожно-транспортного происшествия - 19 августа 2014 года (л.д.37-48).

В соответствии с положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Положению Банка России Приложение 1 от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На листе дела 10 имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Радаева А.И., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, датированная 06 ноября 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года приговором Пятигорского городского суда от 11 августа 2016 года Радаев А.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с установлением обстоятельств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть пешехода свидиной Л.В. (л.д.22-26).

Таким образом, истец [СКРЫТО] Ю.И., не имел возможности исполнить требование закона до принятия соответствующего процессуального решения уполномоченными органами и представить его страховщику.

Заявление с прилагаемыми документами направлено в адрес РСА 07 июня 2019 года (л.д.6, 8).

25 июня 2018 года, исходящий №И-62624 РСА в адрес представителя истца [СКРЫТО] Ю.И. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №180618-808509, в котором указано на отсутствие оснований для производства указанной выплаты применительно к положениям ст.1088 ГК РФ (л.д.9).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приведённые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что право на обращение за компенсационной выплатой возникает в зависимости от определённых обстоятельств, связанных, как с осведомленностью лица, имеющего, в силу закона на её получение, так и с действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и юридическими последствиями прекращения деятельности страховщика.

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] Ю.И. следует, что истец просил суд взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в свою пользу штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-4).

Обжалуемым решением с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. взыскан штраф в размере 67 500 рублей (л.д.146-151).

Как следует из апелляционной жалобы, взыскание неустойки и штрафа не правомерно и не подлежит удовлетворению (л.д.156-163).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учётом положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 67500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-13/2020 прокурор не привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения (л.д.156-163).

Положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Отсутствие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не повлияло на права и обязанности ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции прокурор Бош В.В. в своём заключении посчитала, что нарушений закона при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] морального вреда.

Положениями ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений закона следует что, Российской [СКРЫТО] [СКРЫТО], являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с оказанием услуг страхования.

Таким образом, из существа правоотношений, возникших между Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ю.И. в связи с осуществлением компенсационной выплаты следует, что на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 5000 рублей подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ю.И. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 17 января 2020 года в части взыскания с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 5000 рублей отменить, апелляционную жалобу ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ю.И. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: