Дело № 33-3-3732/2020, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-3732/2020

УИД 26RS0024-01-2018-000820-17

город Ставрополь 27 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Т.А.А. по доверенности К.Ю.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года по заявлению Т.А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к Т.А.А., Администрации города Невинномысска Ставропольского края об установлении сервитута

установила:

Решением Невинномысского городского суда от 04.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к Т.А.А., Б.С.О. Администрации города Невинномысска Ставропольского края об установлении сервитута, для целей проезда и обслуживания принадлежащих обществу нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 решение Невинномысского городского суда от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Т.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ** рублей, в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в размере **) рублей, а всего ** руб., указав, что 15 марта 2018 года между Индивидуальным предпринимателем К.К.А. (Исполнитель) и Т.А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 Договора - Исполнитель обязуется осуществить представление интересов Заказчика в Невинномысском городском суде Ставропольского края (первая инстанция) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Шоколенд» к Заказчику об установлении сервитута, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 05 марта 2018 года Т.А.А. были оплачены юридические услуги по договору в размере *** руб., что подтверждается приходным ордером серии АА № 000090 от 05.03.2018. 02 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем К.К.А. (Исполнитель) и Т.А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 Договора - исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в процессе апелляционного обжалования решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2019 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 23 сентября 2019 года Т.А.А. были оплачены юридические услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным ордером серии АА № 000162 от 23.09.2019.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года заявление Т.А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2019 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в пользу Б.С.О. судебные расходы в размере ** руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года исправлена описка в определении Невинномысского городского суда от 16.12.2019г., во втором абзаце резолютивной части определения указано, что подлежат взысканию с ООО «Шоколенд» в пользу Т.А.А. судебные расходы в размере ** руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ** руб., всего *** руб.

В частной жалобе представитель ответчика Т.А.А. по доверенности К.Ю.С. просит определение суда от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, указав, что Т.А.А. документально подтвердила понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Невинномысском городском суде и в Ставропольском краевом суде. Суд не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Суд произвольно снизил размер судебных расходов, не учел объем проделанной представителем работы, сложности спора.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «Шоколенд» по доверенности Щ.Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» к Т.А.А., Администрации города Невинномысска Ставропольского края об установлении сервитута отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 решение Невинномысского городского суда от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика Т.А.А. представлял по доверенности К.Ю.С.

05 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем К.К.А. (Исполнитель) и Т.А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. 05 марта 2018 года Т.А.А. были оплачены юридические услуги по договору в размере *** руб., что подтверждается приходным ордером серии АА № 000090 от 05.03.2018.

02 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем К.К.А. (Исполнитель) и Т.А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. 23 сентября 2019 года Т.А.А. были оплачены юридические услуги по договору в размере *** руб., что подтверждается приходным ордером серии АА № 000162 от 23.09.2019.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 05.03.2018 и 02.08.2019 составляет *** руб.

Удовлетворяя частично заявления Т.А.А. и ее представителя по доверенности К.Ю.С. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с ООО «Шоколенд» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере взысканных судебных расходов, поскольку судом не учтен весь объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в суде; изучение материалов дела и документов, предоставленных Заказчиком; консультация Заказчика по правовым вопросам в рамках данного гражданского спора; подбор и анализ судебной практики, в том числе Верховного Суда Российской Федерации; подготовка письменных возражений на исковое заявление и на уточненное исковое заявление; формирование приложения к возражениям на исковое заявление для суда и по числу лиц, участвующих в деле; подготовка и представление в суд письменных ходатайств по делу; участие в двенадцати судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, а так же подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика,

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Шоколенд» отказано в полном объеме, с учетом сложности дела, объема (4 тома), объема проделанной представителем работы, длительности его рассмотрения (с 09.01.2018 года по 08.10.2019 года, 13 судебных заседаний) и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Т.А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления полностью и взыскании с истца в пользу Т.А.А. ** рублей.

Также следует отметить, что по данному гражданскому делу иск заявлен к двум ответчикам: Т.А.А. и Б.С.О., интересы обоих представлял К.Ю.С., каждая из ответчиков оплатила представителю по *** рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном размере.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в пользу Т.А.А. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ** руб. определение суда не обжаловано, оснований для его изменения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также в части указания на взыскание «всего ** рублей».

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Т.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в пользу Т.А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** руб.

Это же определение суда в части взыскания с ООО «Шоколенд» в пользу Т.А.А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ** руб. оставить без изменения.

Всего с ООО «Шоколенд» в пользу Т.А.А. подлежит взысканию ** рублей.

Частную жалобу представителя ответчика Т.А.А. по доверенности К.Ю.С. удовлетворить в части.

Судья