Дело № 33-3-3731/2020, апелляция

Судья Непомнящий В.Г. Дело № 33-3-3731/2020 (№ 2-16/2020)

26RS0018-01-2019-001482-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.

при секретаре: Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Э.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Э. к ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованно уголовного преследования по делу частного обвинения с отказом в госпитализации,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованно уголовного преследования по делу частного обвинения с отказом в госпитализации.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2014 года на должность главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» назначен Усов С.Б., который начал вести политику по развалу больницы.

Проявив активную гражданскую позицию, она обратилась с жалобой в адрес министра здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н. как работодателя на действия главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» Усова С.Б. Все обращения рассматривались формально, и мер к нему никаких не принималось.

Также газета «Ставропольские ведомости» опубликовала 06.02.2018 статью «Тест на сумасшествие», автором которой являлась Марина Кандрашкина.

По утверждению частного обвинителя Усова С.Б. статья содержала информацию, не соответствующую действительности деятельности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усова С.Б.

Усов С.Б., посчитав, что она распространила в отношении него клевету, обратился к мировому судье в порядке частного обвинения и просил привлечь ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 04.02.2019 [СКРЫТО] Н.Э. оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель Усов С.Б. не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 04.02.2019 и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.03.2019 оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считает, что в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном порядке, ею перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела из ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» получены сведения, что она на учете у врача психиатра не состоит, но получает консультативную и лечебную помощь, что не соответствует действительности.

В дальнейшем частным обвинителем главным врачом Усовым С.Б. предоставлен ответ о том, что она имеет психиатрический диагноз: <данные изъяты> что и послужило основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.

Частный обвинитель Усов С.Б. ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения уголовного дела судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, в связи с чем, она неоднократно подвергалась приводам в экспертное учреждение, которому не доверяла, что сопровождалась ее унижением, как гражданина и ограничивало свободу передвижения и лишало свободы.

В дальнейшем она лишалась свободы в связи с её принудительным помещением на стационарную экспертизу в ФГБУ им. Сербского В.П. с 03.12.2018 по 14.12.2018. В ходе проведения экспертизы находилась в закрытом помещении и не могла вести обычный образ жизни. С 03.12.2018 по 06.12.2018 объявила голодовку в связи с тем, что считала, что её туда незаконно поместили, но после беседы с заведующей отделения голодовку прекратила, так как она пообещала, что экспертизу проведут в кратчайшие сроки и её выпишут.

Выписали её 14.12.2018. Также в ФГБУ им. Сербского оказана медицинская помощь, так как она попала в стрессовую ситуацию и ей назначено 5 капельниц, так как повысился уровень глюкозы в крови, что указывает на перенесенный стресс.

Согласно экспертному заключению судебной - психиатрической комиссии от 14.12.2019 № № диагноз, послуживший основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы, не подтвердился, и ее признали абсолютно психически здоровой. В результате проведенных экспертных обследований комиссия экспертов ФГБУ им. Сербского пришла к заключению, что при стационарном обследовании клинических признаков <данные изъяты> у [СКРЫТО] Н.Э. - не обнаружено.

Считает, что частный обвинитель Усов С.Б. преследовал цель на ее унижение как гражданина и человека и при этом использовал свое служебное положение, работая в должности главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», то есть сводил с ней личные счеты.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Считает, что поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении неё, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем главным врачом Усовым С.Б., то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В ходе незаконного уголовного преследования у нее наступили последствия в виде причинения вреда здоровью, что подтверждается медицинской документацией и неоднократными обращениями за оказанием медицинской помощью как в ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», так и в ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница».

Между ней и адвокатом Литовченко О.А. заключено соглашение на оказание юридических помощи по уголовному делу № 1-2-16/2019 от 28.01.2019, а также подготовка возражений в суде апелляционной инстанции, что повлекло причинение материального вреда.

Просила суд взыскать солидарно с ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усова С.Б. компенсацию вреда здоровью, наступившую в связи с отказом в госпитализации в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 года и незаконным уголовным преследованием в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 000 000 рублей, материальный вред в сумме 35 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Э. к ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усову С.Б. удовлетворены частично.

С Усова С.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Э. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования по делу частного обвинения, в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Э. к ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», Усову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения и отказом в госпитализации, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Э. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда здоровью, наступившего в связи с незаконным уголовным преследованием и компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования отменить, указанные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ею представлены надлежащие доказательства.

Поскольку обвинение ее в распространении в отношении Усова С.Б. клеветы (ст. 128.1 УК РФ) признано судом несостоятельным, то частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного ей морального и материального вреда.

Принудительная доставка и содержание ее в психиатрическом стационаре ограничивало ее конституционные права и должно приравниваться по правовым последствиям к предварительному содержанию под стражей, засчитываясь согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в зачет срока отбытого наказания, однако, санкция вменяемого ей преступления не предусматривает ограничение либо лишение свободы, фактически она отбыла наказание за преступление, которое не совершала. В результате незаконного уголовного преследования у нее наступили последствия в виде причинения вреда ее здоровью, что подтверждается медицинской документацией и неоднократными обращениями за оказанием медицинской помощи как в ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница», так и в ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница».

Злоупотребления правом частным обвинителем Усовым С.Б. подтверждены поданными им заявлениями о преступлении в отношении нее с февраля 2018 года по март 2019 года, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.06.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2019.

Сам факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она незаконно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания, ограничивалась в свободе передвижения и лишалась свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Э. и ответчик Усов С.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ГБУЗ СК «Красногвардейская» Ширяева В.В., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 04 февраля 2019 года [СКРЫТО] Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-17).

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2019 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 04 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.Э., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего Усова С.Б., без удовлетворения (л.д. 18).

28 января 2019 года между Литовченко О.А. и [СКРЫТО] Н.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3 по уголовному делу в порядке частного обвинения Усова С.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Н.Э. сослалась на то, что в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном порядке, ею перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, а также причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, вред здоровью, в связи с отказом в госпитализации в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 года и незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Э. исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Усова С.Б. и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается; доказательства причинно-следственной связи между обращениями Усова С.Б. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Н.Э. и ухудшением ее здоровья, нравственными страданиями в материалах дела отсутствуют. Поскольку Усов С.Б. обращался к мировому судье в частном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница». Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Усова С.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Э. суммы материального ущерба в размере 35000 рублей, суд исходил из доказанности несения данных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела частного обвинения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального, материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального, морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 № 22-П).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Усов С.Б., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Н.Э., преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, как и не представлено доказательств злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения, а, следовательно, вины ответчика в причинении вреда. Усов С.Б., полагая, что в действиях [СКРЫТО] Н.Э. имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, реализовал свое конституционно право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью являются законными и обоснованными, а доводы жалобы о том, что сам факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований – несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что злоупотребления правом частным обвинителем Усовым С.Б. подтверждены поданными им заявлениями о преступлении в отношении [СКРЫТО] Н.Э. с февраля 2018 года по март 2019 года, решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.06.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2019 не могут служить основанием для признания действий Усова С.Б. в данном конкретном случае противоправными, направленными исключительно на причинение вреда, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при отказе должностными лицами, в производстве которых находились материалы проверки по заявлениям Усова С.Б. в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.Э., установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Усова С.Б. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не влекут отмену принятого решения и доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, а также выписки из историй болезни правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку [СКРЫТО] Н.Э. не представлено доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика Усова С.Б. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, уголовного преследования в отношении нее, и ухудшением ее здоровья, отказом Усова С.Б. в ее госпитализации в медицинское учреждение, как и не подтвержден сам факт такого отказа.

Обоснованным является и решение в части взыскания суммы материального ущерба в размере 35000 рублей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: