Дело № 33-3-3730/2020, апелляция

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3730/2020

г. Ставрополь 23.04.2020

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2020 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Невинномысска к [СКРЫТО] В.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установила:

администрация г. Невинномысска обратилась с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании двухэтажного здания – четырех квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <…>, самовольной постройкой; обязании [СКРЫТО] В.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки, а в случае неисполнения данной обязанности предоставить администрации г. Невинномысска право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска в полном объеме (т. 1 л.д. 151-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2016 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Невинномысска о признании строения самовольным и его сносе.

Суд признал двухэтажное здание жилой дом литер «В» общей площадью 128,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Невинномысск, ул. Западная, д. 27 самовольной постройкой; обязал [СКРЫТО] В.В. за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки.

Заявление администрации г. Невинномысска об указании срока исполнения [СКРЫТО] В.В. обязанности по сносу самовольной постройки, и при неисполнения ответчиком обязанности права администрации г. Невинномысска за счет [СКРЫТО] В.В. осуществить снос самовольной постройки – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-189).

13.01.2020 прокурор г. Невинномысска обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании неустойки (т. 3 л.д. 79-82).

30.01.2020 [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения апелляционного определения от 13.07.2016 (т. 3 л.д. 158-161).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2020 удовлетворено заявление прокурора г. Невинномысска.

Суд изменил порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2016.

Суд предоставил муниципальному образованию городскому округу - г. Невинномысск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации г. Невинномысска право за счет бюджетных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - двухэтажного здания жилого дома литер «В» общей площадью 128,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <…>, с последующим взысканием понесенных расходов за счет [СКРЫТО] В.В.

Суд обязал [СКРЫТО] В.В. внести судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного решения от 13.07.2016 и до момента фактического исполнения: за первые 5 дней просрочки – 200000 рублей, из расчета 40000 рублей в день; за вторые 5 дней – 250000 рублей, из расчета 50000 рублей в день и далее, с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей в пользу администрации г. Невинномысска, то есть в бюджет муниципального образования городскому округу – г. Невинномысска, с момента вступления определения суда в законную силу.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о прекращении исполнительного производства № 70122/19/26024-ИП (т. 4 л.д. 205-210).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что право собственности на объект недвижимости – летнюю кухню площадью 128,8 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, возникло в установленном законом порядке, 18.11.2015 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015. Ссылается на то, что никакого ущерба какой-либо стороне он не причинил. Возложение на него обязанности внесения судебной неустойки является незаконным и необоснованным (т. 4 л.д. 238-242).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача и рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов данного дела, апелляционным определением от 13.07.2016 суд признал двухэтажное здание жилой дом литер «В» общей площадью 128,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <…> самовольной постройкой; обязал [СКРЫТО] В.В. за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки (т. 1 л.д. 181-189).

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 70122/19/26024-ИП о сносе самовольного строения, которым [СКРЫТО] В.В. установлен срок в 5 дней с момента получения копии постановления для его добровольного исполнения.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено требование об исполнении исполнительного документа.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП в адрес взыскателя направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, в связи с неисполнением требований [СКРЫТО] В.В., с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника.

11.12.2017, 15.12.2018 Невинномысским ГОСП в отношении [СКРЫТО] В.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП совершен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого выяснено, что решение суда [СКРЫТО] В.В. не исполнил.

Удовлетворяя заявление прокурора г. Невинномысска об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 13.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. фактически уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по сносу двухэтажного здания жилого дома литер «В» площадью 128,8 кв.м., в связи с чем, замена лица, на которое возлагается обязанность совершить указанные в решении действия по сносу самовольной постройки, позволит исполнить его надлежащим образом. Такая замена направлена на защиту прав взыскателя и фактическое исполнение решения суда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о предоставлении администрации г. Невинномысска права исполнения судебного решения, разрешив за счет бюджетных средств произвести снос самовольной постройки по вышеуказанному адресу, изменив, таким образом, способ исполнения решения суда.

Разрешая заявление прокурора г. Невинномысска в части взыскания судебной неустойки, суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ и пришел к выводу о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности оплатить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного решения от 13.07.2016 до момента фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не только препятствуют исполнению судебного постановления, но и делают невозможным принудительное исполнение судебного постановления.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о прекращении исполнительного производства, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным специальной нормой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.

Как видно из дела, исполнительный документ администрацией г. Невинномысска в настоящее время не отозван, отказа от исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно, исполнительный документ должен исполняться. Доказательств того, что спорного недвижимого имущества в настоящий момент не существует, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности на постройку как на летнюю кухню ранее было зарегистрировано 18.11.2015, по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2016.

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 19-КФ16-1165 [СКРЫТО] В.В. отказано в передаче кассационной жалобы ля рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 241).

Возникновение права другого лица на недвижимое имущество, которое подлежит сносу, уже после вынесения апелляционного определения от 13.07.2016, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 13.07.2016, и о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности оплатить судебную неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу положений ст.ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено указанным кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов данного дела следует, что в суд с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и ее сносе обратилась администрация г. Невинномысска, а не прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Истец - администрация г. Невинномысска, не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 13.07.2016, взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ.

Заявитель – прокурор г. Невинномысска, не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дела по искам о сносе самовольных построек не относятся к категории тех дел, по которым должен участвовать прокурор.

Таким образом, прокурор г. Невинномысска правом на подписание и подачу заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 13.07.2016, взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта, в том числе, со ссылкой на то, что он действует в защиту интересов неопределенного круга лица и муниципального образования, не обладал.

Вместе с тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, с учетом содержания абз. 4 ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления прокурора г. Невинномысска в части без рассмотрения,

В части отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о прекращении исполнительного производства определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2020 отменить в части удовлетворения заявления прокурора г. Невинномысска.

Заявление прокурора г. Невинномысска о предоставлении муниципальному образованию городскому округу - г. Невинномысск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации г. Невинномысска права за счет бюджетных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - двухэтажного здания жилого дома литер «В» общей площадью 128,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <…>, с последующим взысканием понесенных расходов за счет [СКРЫТО] В.В.: о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения от 13.07.2016 и до момента фактического исполнения: за первые 5 дней просрочки – 200000 рублей, из расчета 40000 рублей в день; за вторые 5 дней – 250000 рублей, из расчета 50000 рублей в день и далее, с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей в пользу администрации г. Невинномысска, то есть в бюджет муниципального образования городскому округу – г. Невинномысска, с момента вступления определения суда в законную силу – оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Судья