Дело № 33-3-3728/2020, апелляция

Судья Дешпит В.С. Дело № 33-3-3728/2020

УИД 26RS0010-01-2019-003793-04

город Ставрополь 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года по исковому заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к К.ПИ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28 ноября 2013 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и К.П.И. заключен кредитный договор № 501667, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей на срок до 28 ноября 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 17 июня 2019 года общая сумма задолженности К.П.И. по кредитному договору № ** от 28 ноября 2013 года составляет ** рублей ** копейка, из которых: задолженность по основному долгу - ** рублей; задолженность по уплате процентов - ** рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - ** рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - ** рублей.

Представитель истца просил взыскать с К.П.И. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *от 28 ноября 2013 года в размере ** рублей * копейка, из которых: задолженность по основному долгу - * рублей; задолженность по уплате процентов - * рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - * рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - * рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рубля.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с К. П.И. задолженность по кредитному договору № * от 28 ноября 2013 года в размере * рубля * копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по платежам кредитного договора в период с 28.11.2016 года до 03 сентября 2016 года в размере * рублей * копеек, расходов в размере * рубля * копеек, связанных с оплатой государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.П.И. просит решение суда отменить, указав, что в обосновании иска банк не представил оригиналы документов, суд принял решение на основании копий. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Определением суда от 23 марта 2020 года исправлены описки, имеющиеся в мотивировочной части решения в части указания фамилии и инициалов ответчика, а также в резолютивной части, указано, что подлежит взысканию с К.П.И.- * рублей * копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2013 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и К.П.И. заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до 28 ноября 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2016 №0Д- 2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» до 20.09.2017. Затем арбитражным судом неоднократно продлевалось конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Московской области от 21 ноября 2019 года конкурсное производство продлено до 22 мая 2020 года.

15 января 2011 года в силу требований ФЗ «О кредитных историях» между Банком и АО «Национальное бюро кредитных историй» заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым в Бюро передавались сведения о состоянии задолженности по заемщикам.

Согласно сведениям о задолженности К.П.И. из АО «Национальное бюро кредитных историй» задолженность составляет ** рубля.

В адрес ответчика ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия о погашении задолженности или представлении документов, подтверждающих полное исполнение перед Банком взятых на себя обязательств.

Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам в период с 10.12.2013 года до 03 сентября 2016 года, в связи с чем, частично удовлетворил заявленное ходатайство представителем ответчика о применении срока исковой давности. Определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере ** рублей ** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, что 28 ноября 2013 года между ПАО КБ ЕвроситиБанк» и К.П.И. заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере * рублей (согласно сведения о задолженности К.П.И из АО «Национальное бюро кредитных историй»). В соответствии графиком платежей по кредитному договору № * К.П.И. в период с 10.12.2013 года до 10.11.2016 года обязался погашать кредитные обязательства ежемесячными платежами в размере * рублей и последний платеж 28.11.2016 года в размере * рублей.

03 сентября 2019 года исковое заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» поступило в Георгиевский городской суд. Следовательно, срок исковой давности банком пропущен по платежам в период с 10.12.2013 года до 03 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат взысканию удовлетворению в части взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, которая составляет сумму * рублей.

Довод жалобы о том, что Банк не представил оригиналы документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец представил суду все доказательства заключения кредитного договора, предоставления кредита, платежные поручения, расчет задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны истца, поскольку все обязательства перед К.П.И. банком исполнены, денежные средства предоставлены. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленной копии доверенности, представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», К.М.М. уполномочен подписывать исковое заявление (л.д. 22).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи