Дело № 33-3-3727/2020, апелляция

Судья Живницкая Н.Н. дело № 33-3-3727/2020

УИД26RS0027-01-2019-000591-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.П. по доверенности Бутова А.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к [СКРЫТО] М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель [СКРЫТО] М.П., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 252,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.П. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 137 252,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 945,04 руб.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 137252,00 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. по доверенности Бутов А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Истцом не доказаны расходы на ремонтные работы поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] М.П. и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбальченко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что на основании заявления о страховом событии от 02 апреля 2019 года Рыбальченко М.А., в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 252,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, пункта 1 статьи 965, пункта 1, 3 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку вина ответчика [СКРЫТО] М.П. в дорожно-транспортном происшествии является доказанной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило в полном объеме потерпевшему Рыбальченко М.А., причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 137 252,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] М.П. в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137252,00 руб., а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Отсутствие ответчика [СКРЫТО] М.П. при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку как верно указал суд первой инстанции у страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра с участием ответчика в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137252,00 руб. в порядке суброгации.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: