Дело № 33-3-3722/2020, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело №33-3-3722/2020

26RS0001-01-2020-001379-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Журавлева О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2020 было оставлено без движения исковое заявление [СКРЫТО] * к [СКРЫТО] * о взыскании задолженности по арендной плате.

21.02.2020 истцом была подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, судья находит определение суда законным и обоснованным.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.135, 136,324, ГПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13, пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. Апеллянт утверждает, что определением суда от 10.02.2020 судья оставила иск без движения в связи с тем, что в иске адрес места жительства указан как офис, а офис не является жилым помещением.

На указанное определение суда была подана частная жалоба, которая определением суда от 25.02.2020 была возвращена со ссылкой на изменения в ст. 136 ГПК РФ. По мнению заявителя, определение суда подлежит отмене, поскольку не основано на нормах права.

Указанные доводы жалобы судья апелляционной инстанции в части полагает заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения действительно не подлежит обжалованию.

В тоже время, судья полагает что оставление без движения как судебный акт должен соответствовать закону, также как и последующее возвращение иска в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

На запрос суда о предоставлении определения суда от 10.02.2020 об оставлении иска без движения, суд первой инстанции не отреагировал. Таким образом, не опровергнут довод частной жалобы, что определение об оставлении без движения мотивировано только несовпадением адреса места жительства с офисом, где находится истец, что не является жилым помещением.

Указанный довод не является нарушением формы( ст.131 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.

Судья